Борис Акимов: Есть ли у животных права

Эстетика убийства (изначально я хотел разместить это здесь, но ошибся - теперь придется повторить!)

 Бесконечно далекая тема!

И все же после прочтения этого очень симпатичного и легкого текста черт попутал – решил  найти для себя ответ, почему для меня самого такая позиция неприемлема? Разве не охотно пошел бы я на охоту – да хоть ради антуража, природы вокруг и  разговоров у костра, – пострелял бы в небо и, по выражению Ковалева «перепоручив убийство», с превеликим удовольствием обгладывал бы косточки какого-нибудь перепела? Да наверняка! Вот ведь подлый лицемер... Поэтому и не пытаюсь никого ни к чему «призывать». Да и морализаторства хотелось бы избежать, только вот получится ли? Ох, боюсь, занесет...

Ведь совершенно ясно, что жизнерадостный Борис ловко пустил обсуждение по тупиковому пути, поскольку с «правами животных» эта проблема ничего общего не имеет. Но раз Борис поднял эту тему и ожидает ответных выстрелов – так что ж, их есть у меня!  Человеку дан только он сам – с собой и разбираться. Но начинать надо совсем не с этики.

Может ли мертвое быть прекраснее живого? Умирает человек – его лицо становится на несколько мгновений прекраснее – ненадолго, да и речь здесь о существе духовном (в этом и суть такого преображения), к тому же умершем своей смертью. Убийство животного плохо вовсе не тем, что нарушает его право на жизнь (их права действительно только «внутри нас»)  –  оно просто разрушает красоту. Не противоположно ли в этом смысле деяние охотника деянию художника, который дарует мертвым объектам вторую жизнь, хотя бы в тех же натюрмортах? В вопросе о приемлемости убийства того или иного живого существа люди руководствуются чаще всего простым эстетическим чувством: страшно разрушить красоту. Убить летящего вдалеке перепела кажется легче, чем убить оленя, особенно если ты ему уже заглянул в глаза. Тут уж надо быть или невосприимчивым к красоте, или получать удовольствие от ее распада. Впрочем, современные «творцы» в основном этим и занимаются, но не о них речь.

Охота – одна из многих мужских игр. Каждый из нас избывает свои инстинкты и комплексы как хочет и как может. Кому не дает покой инстинкт самца-производителя, сеющего где ни попадя разумное, доброе и вечное, кому – самца-терминатора, кому – и того и другого, и еще третьего. Быть распорядителем чужих жизней значит не только подтверждать свою силу и ловкость – она ведь пьянит, эта власть, не так ли? Мало того, отнятые жизни (согласно очень древнему и глубоко укорененному в человеке мироощущению) переходят к герою, уравнивает его с самим Провидением и как бы гарантируют его бессмертие. Разве будет такой уж гиперболой сравнение удовольствия от охоты, связанного с ней азарта и ощущение безграничной власти с сексуальными переживаниями вообще? а в контексте уничтожения красоты и жизни – с ощущениями какого-нибудь растлителя малолетних, в полной власти которого находится какое-то прекрасное существо, жизнь которого он может безнаказанно (примем такой вариант в качестве гипотезы) уничтожить? (Эк куда хватил!) Заранее прошу прощения, ибо и в мыслях не имею оскорбить доблестных охотников – хочу просто додумать мысль до конца (хотя это несколько рискованно, ибо чувствую, то кое-кто уже нервно положил палец на курок! Несомненно, я перегибаю палку – но зачастую только доведением до абсурда можно по-настоящему очертить проблему.) Так вот – стоит ли покупать мгновения удовольствий (любых) ценой чужой жизни (любой)? Возражение о «перепоручении убийства этих “котлет“» всеми нами, многочисленными противниками охоты и  в то же время чревоугодниками, как-то не убеждает – ведь давно же сказано: зло неизбежно (как и котлеты), но горе тому, через кого оно приходит в мир... 

А замечание  из видеодискуссии «стреляю, как по мишени в тире» вообще симптоматично, ибо превращает жизнь в разновидность компьютерной игры, без разбора где живое и реальное, а где имитированное – только вот, если что, клавишу Backspace трудновато будет нащупать...

Так как на странице дискуссии "Охота — спорт или убийство", куда я ненароком попал, мне уже кое-кто ответил, я бы хотел пару замечаний добавить, но надеюсь, что дискуссия продолжится здесь и что сюда перейдут те, кто не боятся попасть под меткое словцо залегшего в окопе хозяина блога  (надеюсь, радушный Борис не против!).

Так вот: животные, конечно, не люди, и их "очеловечивание" скорее всего лишь сантименты стареющего человечества, не более. Но давайте признаем, что человек вообще не склонен делать больших различий между своим отношением к животным и своим отношением к людям! Зато он склонен к неосознанному солипсизму, ибо единственная реальность, с которой каждый из нас имеет дело - внутренняя. Стало быть, одинаково "чужим" для человека может быть любое существо, начиная от кролика и кончая собственной женой.

Недавно меня потрясло телеинтервью с одним африканцем из Руанды, работающим в поле вместе со своими соплеменниками - он спокойно рассказывал, как он сотоварищи перерезал сотни беззащитных людей, и невероятно мудро говорил о том, что с ними всеми произошло и почему.  Само собой, это была для них просто большая охота, очень большая и очень захватывающая.

На другой же стороне весов только способность человека к эмпатии, без которой, кстати,  и искусство не могло бы существовать.

http://www.snob.ru/selected/entry/12028#comment:56070