Судебная эпопея 49-летней американской лавочницы Лори Дрю, насмерть затравившей одноклассницу дочери с помощью социальной сети MySpace, подошла на прошлой неделе к неприятному, но предсказуемому завершению. Присяжные, движимые естественными человеческими чувствами, признали мерзавку виновной по трем пунктам предъявленного ей обвинения. А председательствовавший на процессе федеральный судья Джордж Ву, руководствуясь буквой закона, отменил их вердикт, освободив Лори Дрю от всякой ответственности за содеянное. Ни присяжных, ни судью, ни прокуратуру, передавшую это дело в суд, упрекать в подобном исходе не стоит. Ибо проблема не в них, и даже не в законодательстве, традиционно не поспевающем за жизнью.

Напомню вкратце фабулу. В 2006 году в маленьком американском городке поссорились две 13-летние школьницы — Меган Майер и Сара Дрю. Мать одной из девочек восприняла эту ссору близко к сердцу и решила установить слежку за бывшей подругой дочери. Она не стала нанимать для этого частных детективов, а просто завела в социальной сети MySpace аккаунт от имени симпатичного 16-летнего паренька по имени Джош Ивенс, который втерся в доверие к простодушной Меган Майер и вскоре завел с ней роман. Как она сама впоследствии объясняла, Лори Дрю пошла на эти хитрости, чтобы выяснить, не рассказывает ли Меган Майер в Интернете гадости про ее дочь. Каковы были результаты проверки, мы не знаем. Но в один прекрасный день мифический Джош, сумевший к тому моменту покорить сердце провинциальной школьницы, вдруг начал ее всячески оскорблять, унижать и прямо посоветовал девочке избавить мир от собственного присутствия. В тот же день Меган Майер покончила с собой, повесившись в платяном шкафу. И ФБР, расследуя обстоятельства ее самоубийства, сразу вышло на след виртуального Джоша Ивенса, чей совет привел к гибели девочки.

Случись такая история в России, у обвинения теоретически было бы больше шансов добиться обвинительного приговора по ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства». Но наши пинкертоны вряд ли стали бы себя утруждать расследованием, за которое им никто специально не заплатил. А у их американских коллег возникла проблема иного свойства: за неимением в США статьи, аналогичной нашей 110-й, им просто не в чем было обвинить Лори Дрю. О чем местный прокурор в штате Миссури прямо и заявил в конце 2007 года, отказавшись возбуждать против нее уголовное дело.

Но возмущение широкой публики было столь значительным, что в 2008-м дело все же возбудили — по трем статьям, откровенно притянутым за уши. Лори Дрю предъявили обвинение в несанкционированном доступе к компьютерным сетям на том основании, что она зарегистрировалась в MySpace, используя вымышленное имя, и тем самым нарушила правила использования этой соцсети. Наказание по каждому из трех пунктов обвинения могло составить до трех лет тюрьмы и штраф до 300 000 долларов. Широкой публике, волю которой в данном случае исполняли и обвинители, и присяжные, такой исход казался справедливым. Но ни американские юридические эксперты, ни профессиональный судья не могли согласиться с подобной трактовкой «несанкционированного доступа» (статьи, которая и в США, и в России подразумевает взлом чужого компьютера с использованием либо его уязвимостей, либо краденых паролей). В итоге Лори Дрю не признала себя виновной, и судья ее оправдал.

Ответом на эту коллизию стал внесенный в Конгресс США законопроект HR1966, предусматривающий ответственность за «кибертравлю» (cyber bullying). Перспективы его принятия в нынешнем виде весьма сомнительны: определить грань между преступной «травлей» и свободой высказывания для американского законодателя никогда не было легкой задачей. А даже если и примут такой закон, проблему, вызвавшую его к жизни, он все равно не решит. Как не мог бы тюремный срок и штраф для Лори Дрю воскресить несчастную Меган Майер.

Конечно, можно требовать, чтобы к каждому ребенку в Интернете приставили по милиционеру, чтобы при входе на любой сайт у пользователя проверяли паспорт, как в Китае, и чтобы каждое произнесенное в чатах слово мониторилось государственной цензурой, как в Казахстане. Но мне представляется, что вопрос защиты детей от угроз, подстерегающих их в Интернете, находится прежде всего в сфере ответственности их родителей. Это в первую очередь вопрос воспитания, а не правоприменения. Перекладывание ответственности на Государство, будь то в лице его законодательных или карательных органов, — самый неэффективный путь борьбы с угрозами, подстерегающими детей и в Интернете, и просто на улице.