Сегодня — о честности и справедливости. Эти качества являются нормой в человеческом обществе. Нет? Но в том-то и дело, что, вспоминая примеры нечестности и несправедливости, вы воспринимаете их как нечто неправильное, нечто такое, чего в обществе быть не должно, что следовало бы исправить. Если бы отношение к честности в человеческом социуме было другим, то и юридические законы выглядели бы иначе или совсем бы не существовали. А ведь у животных, которые являются нашими предками, нет никаких моральных категорий: у них есть инстинкты, есть эмоции, но морали у них нет. Следовательно, эти качества должны были развиться у людей в процессе эволюции. Я хочу рассказать о новом исследовании, которое говорит о происхождении честности, то есть лояльного, справедливого отношения к незнакомцам.

Мы даже знаем примерно, когда начала формироваться честность, знаем, чему она послужила, но до этого исследования не знали, как возникла. А ведь если ответим на этот вопрос, то поймем, как реанимировать этот хрупкий, но, как считают антропологи, присущий всем людям атрибут жизни в больших группах.

Когда

10 тысяч лет назад. До этого рубежа люди жили в тяжелых климатических условиях и были сгруппированы в небольшие кочевые племена. В таких племенах все люди объединены родственными связями, что и диктовало их поведение. А чужаков в племенах не приветствовали. 10 тысяч лет назад начался голоцен, последний межледниковый период. Стало значительно теплее, ледники растаяли.

Почему

В этих новых условиях некоторые племена перешли к оседлому образу жизни, и некоторые из них превратились в большие сложные группы, члены которых вынуждены были развить кооперативные навыки в общении не только со своими родственниками, но и с чужаками. И вот здесь и наступает тот поворотный момент, когда встает вопрос о честном и справедливом отношении к незнакомым людям. Что послужило стимулятором для возникновения такой сложной и такой, казалось бы, неудобной категории, как честность?

Как

Ученые, чтобы ответить на этот вопрос, предложили две гипотезы. Первая утверждает, что мы унаследовали честность от наших давних предков, которые жили маленькими группами (в сущности эти группы являлись семьями). Просто в системе произошел сбой, и люди по ошибке распространили на чужаков правила, которые касались только родственников.

Вторая гипотеза, наоборот, утверждает, что возникновение честности и справедливости неизбежно по мере развития религии и рынка и ассоциируется с такими инструментами, как наказание и репутация. То есть по этой гипотезе честность не возникла одномоментно в голоцене, а развивалась и наращивалась в виде целого, как говорят специалисты по поведению животных, «синдрома».

Если вторая гипотеза верна, то распространение справедливого отношения к чужакам должно быть выше в том обществе, где лучше развиты рыночные отношения и где религия имеет большее значение — так рассуждали ученые, планируя свои эксперименты.

Эксперименты представляли собой игры, где в различных ситуациях было исследовано, как соотносятся между собой жажда наживы, справедливость и наказание и как они меняются у субъектов в зависимости от степени значимости религии и рыночных отношений. Исследования были проведены среди 15 различных человеческих популяций из Африки, Южной Америки, с Фиджи, Папуа — Новая Гвинея и даже из Сибири.

Первая игра

Игра в диктатора заключается в следующем. Выбираются два анонимных игрока. Первому дается некоторая сумма денег. Он должен разделить ее между собой и вторым игроком. После этого игра заканчивается. Даже если деньги поделены неравно, последствий никаких. Даже если второму игроку вообще ничего не досталось, все равно последствий нет.

Вторая игра

Ультимативная игра начинается с того же: первому игроку дают деньги, которые он должен разделить между собой и вторым игроком. Если второй игрок деньги принимает, то оба остаются с деньгами, если второйотказывается, то у обоих деньги забирают. То есть получается, что действия первого игрока контролируются действиями второго: если его обидеть, он может отказаться от денег, наказывая таким образом своегопартнера. Чисто логически второму игроку выгодно брать даже минимальную сумму, но обида есть обида. Он может сам остаться ни с чем, но получит чувство удовлетворения от собственного справедливогорешения, лишив своего несправедливого партнера выигрыша.

Третья игра

Эта игра наиболее сложна: в нее вовлекается еще один игрок, который и осуществляет роль судьи, поэтому название ее можно перевести как «Наказывает третий». В этой игре третьему игроку невыгодно наказывать игрока 1, который, как и в первых двух играх, делит деньги, а игроку 1 невыгодно отдавать деньги бессловесному игроку 2, который не может повлиять на ход игры. Следовательно, если игроку 2 все-таки что-то достается, то только благодаря справедливости и честности его партнеров. Следует помнить, что игроки являются друг для друга анонимами, и их отношения в жизни не могут повлиять на ход эксперимента.

Результат

В результате этих экспериментов выяснилось, что чем выше развитие рынка и чем более значима в обществе религия, тем честнее ведут себя игроки. Так что получается, что мы с вами сильно обязаны этим двумфакторам — даже те из нас, которым ни рынок, ни религия не нравятся. При этом хочу отметить, что исследование затрагивает воздействие на общество ранних религий, а не поздних. Ведь и основные моральные реперы сформировались на заре человечества. Так что ни христианство, ни ислам здесь не учитывались.

Однако, как бы ни было развито самосознание, но свои интересы все-таки остаются людям ближе. Эксперименты продемонстрировала и это: например, в игре в диктатора второму игроку всегда предлагалось в среднем менее 50% от всей суммы. Уровень 50% не был достигнут ни в одном сообществе. Интересно также и то, что чем многочисленнее человеческое сообщество, тем меньшее значение в нем играет репутация и тем сильнее развивается система наказаний. Ссылаясь на предыдущие исследования, ученые описывают, что если в крупном сообществе не устанавливается система наказаний, то оно распадается на некоторое количество небольших групп, не превышающих 300 человек. Так что оказывается, что наше социальное поведение строго предопределено социальными процессами, и социальные институты так же необходимы для выживания общества, как живому организму нужен каждый его орган.

В завершение — о парадоксе. Испытуемые из Папуа — Новой Гвинеи обнаружили такое удивительное свойство: рынок там не развит, но люди ведут себя на удивление справедливо, стараются разделить деньги если не поровну, то по крайней мере и не обидно. В среднем у жителей Папуа в первой игре диктатор отдавал второму игроку около 41% всей суммы. Причем таких народностей в Папуа даже две. Обе занимаются садоводством и овощеводством, одна живет в горах, другая на острове. Что же в их-то случае сыграло роль… У меня нет ответа. А у вас?