Это трудности перевода. Не знают, как по-русски сказать 'compromised'. Я бы тоже затруднился.

Я так понимаю Сам. Ну или пришлет кого.

"По ком звонит колокол"

:-)

Эх Антон, есть у меня ощущение, что этот мир перенаселен неудачливыми собеседниками.

Красиво написано. Всегда поражался красоте персонифицированного Бога. «В гости к Богу не бывает опозданий» - как романтично. «И сказал Б-г Да будет свет!» - веско и жизнеутверждающе. «Прогневался Господь на отцов ваших великим гневом» - уже не очень-то красиво и совсем не весело. Не в духе был, видать, забыл, что «Я возлюбил вас, говорит Господь» и стало «страшно впасть в руки Бога живого».

Как только придаем Богу личностные черты – все рассыпается, как карточный домик. Возникают крамольные вопросы, типа: сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Ну куда, скажите,  Господу деться от таких вопросов? С такими вопросами никакого чая не захочется. Ну их, с их предложениями по мироустройству, и так уже весь аппетит отбили (кстати, а что у нас там на ужин?). А тут: если Бог всезнающая личность (а как же может быть иначе), то пусть поможет найти мою свободу воли, а то я ее затерял где-то.

Все, замолкаю, а такой feedback получу, что мало не покажется…

а я скажу : Я тут тебе веточек принес. Этих, можжевеловых. И Варенья.

Вот так всегда. Он к нам со всей душой, а мы к нему с воздушным шаром. 

Мы тоже со всей душой. Вот более мягкая история:

- Где жилище Бога?- Как можно такое спрашивать! Разве не весь мир полон его славы? Тогда он ответил на собственный вопрос:- Бог живет там, куда пускает его человек.

Б-г , ты меня любишь? - Ну ты же еще жив? - А это показатель?

Иван ! Предлагайте! Не вы - то кто???

Не бойтесь, Иван! Что за беда, если НИ все поддержат? Или Вам обязательно, что бы все как один, в едином порыве? ))

С айфона можно писать только в заголовке. 

"Будем как солнце! Забудем о том,

Кто нас ведет по пути золотому,

Будем лишь помнить, что вечно к иному,

К новому, к сильному, к доброму, к злому,

Ярко стремимся мы в сне золотом.

Будем молиться всегда неземному

В нашем хотенье земном!"

Бальмонт

Сказано: "Царствие мое не от мира сего". Тот ли свят, кто суетен?.. К низшим сферам причастен, далёк от мудрости высокой - кто духом не светел, разумом не чист. 

Не "дожал" Носик тему, мы вправе требовать "продолжения банкета"

Считаю, что как раз не стоит отделять эти самые «языческие пантеоны». Ибо иначе пропадает «контраст», показывающий эволюцию сознания, на что, почему-то, частенько обращают внимание в последнюю очередь.

Получилось так, что в попытке «объяснить какие-то простые вещи, максимально близко к тексту первой главы «Бытия»», как презентует Антон эту статью в своем блоге, мы – хотим этого или нет – получаем в очередной раз подтверждение наличия масштабной проблемы концептуально иного уровня, а именно, этакого непробиваемого антропоморфизма нашего сознания. Просто еще раз оглянитесь на текст Носика, там ведь это сквозит откровенно неприкрыто!

Мы вынуждены констатировать, что если изменить форму подачи материала, даже компетентно обобщив суть до квинтессенции, становится прежде всего обидно за всех «созданных по образу и подобию». Такой близкий сердцу текст Антона Борисовича, с такими понятно и правильно сформулированными мотивами, неминуемо приводит нас к философской рефлексии 20 (и не только) века. Всего какие-то 470 слов квинтессенции на современном общеупотребительном языке незамедлительно синтезируют в наших с вами мозговых извилинах электрические сигналы малого напряжения. Простой пример. Одна из технично сформулированных тем - про «одиночество» - ведет нас к сформировавшейся вокруг этого понятия «инфраструктуре» идей (привет Мартину, Карлу, Марселю, Альберту, Николаю Александровичу - и далее по списку – с современным состоянием вопроса, к своему стыду, знаком слабо).

Чистый в своих побуждениях опыт этого материала, о ужас!, вновь подтверждает предсказуемость сознания человечества, которое слишком давно сформулировало ключевые сюжеты для эксплуатации целых четырех процентов собственного головного мозга. Конечно, с другой стороны, на этих Идеях зиждется (сегодня и всегда) этика и культурный тезаурус homoludens. И как бы все не так уж и плохо, если считать, что нас почти 7 миллиардов на планете, а невежд – львиная доля (кстати, посмотрите, когда появилось это выражение). То есть вакансия Проповедника прекрасного и божественного = разумного (без издевки) переживет все стадии эволюции экономик и даже цивилизаций, и таки возглавит ТОП100 профессий. НО. Ведь и Носик пишет этот пост даже не в своем блоге (с, кажется, сравнимой с тиражом Ведомостей аудиторией), а в закрытом и даже как бы «не для всех» сообществе с говорящим именем… Симптоматично и драматически показательно, согласитесь.

Антон Борисович, а что вы скажете, если бы ваша попытка предложить аудитории «первую главу» учитывала бы еще и накопленный опыт про ту же природу и мотивы человеческой рефлексии. Хотя бы принимая во внимание труд Торчинова «Религии мира: опыт запредельного», исследовавшего, блестяще и беспристрастно описавшего физику религиозной рефлексии человечества? Вы, конечно, спарируете, что работали всего лишь с конкретным Текстом и не ставили иной задачи. Но вам не кажется, что сегодня мы не имеем право не учитывать подобные новые вводные. Тем более, академически научные и – что в нашем случае очень важно – безусловно аполитичные? Ведь вопрос, который вы закинули аудитории в качестве итогов, хоть и имеет корни в конкретном Тексте, системно за рамками Оригинала. А значит, обречен на то, чтобы трактоваться в контексте современного опыта человечества. И комментарии читателей это красноречиво подтверждают.

Предлагаю принять Б-га в члены клуба Сноб. "Блог Бога" поручить вести Ивану Охлобыстину.

Антон, прекрасная статья!

Очень перекликается с классиками экзистенциализма, но по найденной форме значительно ближе к народу (что очевидно из комментариев). Спасибо!

Антон, перечитал я Ваш Бого-сочувственный текст, и странная мелькнула полу-мысль: в ветхозаветном каноне ничего не говорится о том, из чего Бог творил (а ведь есть много красивых вариантов), но зато - случай на мой взгляд уникальный - присутствует мотив критической самооценки - Посмотрел и одобрил - получилось хорошо! А могло ведь и не получиться - раз была необходимость оценивать, а может на самом деле и не очень-то хорошо...