Николай Злобин: Зачем России власть?

Простите, что вмешиваюсь. Николай, думаю, что в системе очень много человеческого, потому для человека места не остается. А человеческого много для вождей всех уровней, вплоть  до семейного, дабы никаким движениям их кулака нос тех, кому места быть человеком не остается, препятствием не служил. Вожди нужны, чтобы обеспечить и одновременно оправдать низкий уровень конкурентных возможностей для остальных, что дает подданым возможность не испепелять друг друга завистью, а пользоваться сочувствием подобных. В этих моих словах многовато "отношения", что я обычно стремлюсь избегать, т.к. эмоциональные контуры от подобных высказываний нередко уводят вдаль от сути механизма. 

Упрощая до не хочу, к чему обычно многие и ведут. Изначально при складывании государства на Руси были славянские племена с мышлением "нас и тут не плохо кормят" (остальные свалили кто на Юга, кто на Запад) и варяги, а потом в "подмосковной ветке" Орда, которые багатели на подчинении этих племен. Т.к. землицы и лесов было много, народ что подмирал, что разбредался, то жило две возможности: скрыться, не высовываться и как-то себе жить, не помирать, или всячески навязывать свое руководство народу, которому есть куда слинять или где скрыться, и жить с "побора". Т.е. главное для власти становиться преградить возможности для населения, а населению всячески прикидываться "подданными". Все друг друга любят, уважают и жить один без другого не могут:)) Стереотип было начал разрушаться с отменой крепостного права, но уж больно много неустроенных оказалось в начале 20 в. Вот большевики их и пристроили.

Сам понимаю, что грубо, и без кучи ньансов.

И кому я это рассказываю, Вы же историк:))))

Итого имеем два права: брать и отобрать!:) Помните, о долгом (и понынешнем) сохранении у нас общественной собственности. Лес не чей-то, а общий. Зачем рубить если можно отобрать, а тот у кого отобрали снова себе нарубит. Потому, может лучше и не рубить, чтобы не отобрали:)) А это уже реальная живущая, просто видоизменяющаяся, система, в которой и подрастает новый гражданин.

Соответственно, при таком колоссальном "НДС без  возврата" в виде нерегулируемых поборов, надуманных ограничений и прочей траты времени и сил на "нужные для дела вопросы" чего-то добиться проще человеку с бегемотовой шкурой, изворотливой логикой и большим запасом жизненной энергии. Короче, вождю. А "падать на хвост" себе он позволит тем, кто не будет составлять ему конкуренции, пусть даже и толку от них мало - он привык расчитывать на себя. И потому, хочешь пробиться в такой среде - всячески влезай с юности либо в "шкуру" вождя, либо на его хвост:)

Опять же, сказано грубо и примитивно

P.S. Это не значит, что сама по себе система однозначно плоха. Если бы в ней было бы только несовершенство, Московия-Империя-СССР-РФ просто бы не существовала. Наоборот, есть и свое совершенство. С "облаченным в бегемотовую шкуру" можно чудесно сходить на охоту, крепко выпить при участии "хвоста", который исполнит душевные песни под гитару.

P.S.2. Важно еще не упускать из виду, что вождь и поданный в этой системе склонны играть на смене/у или "произвольное расширение" ситуации, договоренности. Иррационалы. Вот и выходит, как вы пишите: "Судя по всему, каждое поколение россиян живет в полном блаженстве с рождения до смерти, ибо вся история России — это бесконечная череда роковых минут, часов, дней, лет и столетий".  

Почему, Николай, два первых абзаца поста (от 01:02), на который вы сейчас ответили, для Вас не являются грубым и упрощенным ответом на вопрос "как они попадают в систему?".

Тогда, возможно, я не понял Вашего вопроса. Пожалуйста, сможете расширить, подробнее объснить или просто расписать что Вы понимаете под вопросом, что Вас интересует, когда Вы спрашиваете: "Так как они попадают в систему?"

ааа... А я совершенно по другому Ваш вопрос понял: каким образом ребенок, условно и якобы белый лист, "попадает в систему", т.е. становиться носителем и выразителем описываемых свойств российского народа, истории, взаимодействия сословий в целом. Попробую подумать и ответить

Кстати, между делом, анекдот мне на сей счет нравится (простите, из песни слов не выкинешь):

Мужик сидит в лодке, рыбачит. Мимо проплывает лягушка:

— Мужчина, а можно я у вас в лодке погреюсь?

— Ну ладно, залезай…

Лягушка залезает, томно разваливается в лодке и кокетливо спрашивает:

— А как Вас зовут, мужчина?

— Алексей Николаевич.

В этот момент мимо проплывает еще одна лягушка:

— Ой, а можно и я тоже погреюсь?

Первая лягушка:

— А НЕ ПОШЛА БЫ ТЫ НА Х..!! Правильно я говорю, Алексей Николаевич?

(Это еще и про отношение "понаостававшихся" к "понаехавшим")

Счас, дам часик мозгам отдохнуть, а то у них есть о себе мнение, что заработались.

Чтобы ответить на оба Ваших вопроса (и по теории информационного метаболизма) всего лишь в рамках одного поясняющего рассматриваемую ситуацию примера, понадобится пост, длиннее самого длинного из тех, что я оставлял в Вашем ЖЖ. Появится громадная "простыня" в теме ни вашим, ни нашим. Поэтому постараюсь обойтись минимальным количеством букв, что, правда, может выглядеть, как не имеющее ценности допущение, но все равно займет много места. Итак, предположим, что:

Есть устойчивые и консервативные типы систем получения, хранения, обработки и выдачи информации, свойственных человеческой природе. Они не являются сами по себе личностью человека или всем тем, что является культурой народа, а выступают в роли информационного посредника между личностью, культурой целиком и окружающей их средой. Роль структуры - снизить энергозатратность и повысить эффективность психической жизни человека или культурной (духовной и материальной) жизни народа путем концентрации на определенном методе решения определенной задачи на конвейере работы с информацией (уровень работы с которой отличает "человека разумного" от других земных видов).

Особенностью данных методов является то, что, при формировании определенного метода работы с информацией на заданном участке информационного конвейера, на следующем должен быть метод, подстраховывающий и дополняющий по отношению к предыдущему, и так до конца цепочки иначе система не будет стабильна. Сформировавшаяся система идеально подходит для решения только определенных типов задач, могущих встать перед индивидом или народом. В случае значительного усложнения, изменения или роста количества задач у первичной сформированной системы, кроме погибели, есть только один выход: получить другой конвейер, строго коррелирующий с первым, на всех участках работы с информацией дополняющий, не простаивающий и не конкурирующий по отношению к первому конвейеру. Сделать это можно либо долгим развитием личности, эволюции народа. Или, если обстоятельства привели к (необходимому) быстрому решению, то через встречу с информационной "второй половинкой" в случае с личностью, либо с образованием надкультуры, в которой два подстраховывающих друг друга конвейера-"ментальности" – обычно это управляющие и управляемые, власть и народ – разделены, в случае со страной, нацией. Второй путь – "две половинки", две условно "ментальности" власти и народа – хотя более скор на руку, но и менее подвижен, по сравнению с первым – самодополнением (что, правда, зависит и от типов сформировавшихся информационных систем). Есть варианты, при которых система консервируется еще больше. Есть варианты, при которых развивается, что более сложно, нежели механизм "двух половинок" или самодополнения и является тем, на что у меня изредка находиться время подумать-пописАть касательно ситуации с Россией.

В России мы имеем именно вариант "двух половинок, но разных индивидов" – власти и народа. Потому, когда человек из народа попадает на определенный участок работы конвейера власти с информацией, то он не только плотно взаимосвязан с другими участками. Но и так как роли между двумя конвейерами разграничены физически, как это было бы в случае с индивидом, и "ментально", как это в ситуации с Россией, то если ты начнешь оценивать, отбирать, обрабатывать и выдавать информацию так, как принято на "народном" конвейере, то велика опасность, что будешь на него же и возвращен. К тому же, так как эволюционно был выбран вариант двух конвейеров, то их уже не слить "физически" воедино, они могут либо эволюционировать вместе… Либо выйдя за рамки взаимодействия и, начав открытое противостояние и конкуренцию, будут бить друг друга по самым уязвимым, прежде прикрытым функциональным участкам, что может дать особый разрушительный эффект. Поэтому бывает, что лучшая для них мотивация: не дать судьбе их разлучить:), осознаваемая, правда не сразу именно в ситуации с теми типами двух информационных систем, что присущи России, почему так часта здесь консервация после неуравновешенной модернизации. В скобках: наверняка может случаться такое, что индивид, имеющий "властную" разновидность информационного метаболизма, формально никогда не попадет во власть. И такое, что индивид, имеющий разновидность информационного метаболизма, схожую с "народной" (как, возможно, у Медведева), "упав" в свое время "на хвост идущего во власть", постепенно "влезает в шкуру ментальности" российской власти или не справляется с этой "задачей" (как, возможно, с Николаем 2).

Вот где-то так со всеми оговорками, что были в начале поста, опущенными пре- и пост-историями плюс мой личный субъективизм.

Николай, Вам более-менее известны мои "изыскания" по теме.

Потому, чтобы ни особо отягощать Вас, ни присутствующих ссылкой на размышления в четырех частях просто выложу две упрощенные и субъективные схемы:

Итак, для российской власти мы имеем следующую упрощенную и сконцентрированную схему последовательности применения инструментов поведения и взаимодействия с информацией:.1. Вход – информация, место, гарантирующее наименьшее количество внутренних конфликтов..2. Точка координатора, место складирования всей получаемой информации – подкрепляющая информация о тех, кто любит, хорошо относится или якобы обязан это делать. Информация, субъективно воспринимаемая, как должная быстро предупредить появление, распространение и проникновение негативного отношения со стороны внешней среды..3. Аспект организации, ощущение полноты бытия, а значит зона уверенной оценки и обработки информации – все, что относится к «силовому» полю, пространству и возможностям применения силы и крупных ресурсов, монопольных капиталов..4. Выдача информации, конечный продукт – логическое объяснение, идеология понимания, система тренировки и обучения, общегосударственная доктрина..Для российского народа мы имеем следующую упрощенную и сконцентрированную схему последовательности применения инструментов поведения и взаимодействия с информацией:.1. Вход – через сильное воздействие (грубая власть и идеология, предложение легкого обогащения или превращения в знатную особу)..2. Точка координатора, накопление информации – стабильная конструкция, объясняющая и дающая понимание происходящих во вне событий..3. Зона уверенности и обработки информации – ощущение настоящего и будущего через внутреннюю целостность, непротиворечивость, идейность..4. Выдача информации, конечное действие – формирование хорошего к себе отношения, часто окольными путями т.е. интригами, нередки случаи и хвастовства, преувеличение собственной роли, с конечной выдачей своего «хочу». По-простому, русский начинает с фразы: «тебе, конечно, барин, виднее», уже содержащей в себе искусное совмещение и манипуляцию.

.

Надеюсь найти время продолжить делиться с Вами размышлениями о возможных путях эволюции данной систему. Тем более, что после последней выкладки своих размышлений у Вас в ЖЖ я получил по ряду относящихся к теме вопросов полезные комментарии в собственном ЖЖ .

Sorry, Дмитрий, перечитал Ваш предыдущий комментарий, ну ни ... не понял!

 /:-)

Может быть, как-то попроще?...

"Все гениальное - просто!"

Или, хотя бы, потрудитесь изъясняться на РУССКОМ языке...

Пост выше...а..., да, простите, Игорь, там полная белиберда, сплошные усложнения на пустом месте. Хочется самому себе доказать, что что-то умное намалевал, вот и изъясняюсь позаковыристей, сущностей множу. Вы просто не обращайте на этот пост внимания.

ОК, искренне жму руку!

Взаимно.

Николай, дайте ка попробую угадать Ваш следующий вопрос.

"Зачем этой России такая территория?

Николай, давайте, для простоты, как в Конституции РФ

Статья 1

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Без понимания что такое Власть, Николай не Ваш вопрос вряд ли возможно ответить, хотя понимаю что он во многом риторический. Власть, на мой вгляд, понятие не силовое, а правовое,  это то что обязано постоянно доказывать свою законность, или другими  словами – легитимность. Именно это отличает ее от кучки разбойников или насильников эту власть захвативших, или вообще от всякой тирании. А подобную легитимность Власть может доказать лишь объяснив чьи интересы представляет и отстаивает (как например, фашисты всегда аппелировали к интересам ущемленной немецкой нации). Так вот парадокс в том, что интересами власти российской во все времена  всегда было, как ни странно... само Государство (отсюда и приоритет космических программ над банальными хорошими дорогами, отсюда и противостояние Иоанна и Филарета, etc). Эдакое замятинское «мы». И причина непротивления этому среди народных масс вижу в коллективистском (не индивидуализированное) мышлении русского этноса, которое  сыграло с ним злую шутку, превратив в население страны в покорное и унылое большинство, способное в политическом аспекте  лишь бунтовать и не подчиняться, там где необходимо модернизировать и логически осмысливать.

И в России мало что изменится пока не сменится как минимум три поколения, и во власть не придут люди, имеющие четкое представление чьи интересы, помимо интересов государственных, они представляют. Это же время необходимо и населению страны, чтобы подобные интересы сформировать

Кажется, в одной из Ваших колонок уже было обсуждение природы российского большинства, несущее в себе черты рабской психологии. Не может общество обладающее такими чертами явить миру Власть (или создать таковую) ориентированную на их интересы. Ибо такое общество и интересов-то сформировать не может (требование "хлеба и зрелищ" не в счет). По моему глубокому убеждению 15 лет назад в России начался отсчет нового исторического времени, наступившего с момента возникнования частной собственности как правового института (надеюсь период советской и дореволюционный мы считать таковым не будем по ряду причин) и чтобы появились первые ростки этого воистину нового этапа понадобятся не пресловутые 15 лет, чтобы делать первые обобщения и наблюдать изменения в характере русского народа, а, как я уже сказала мин. три поколнеия. Почему три? Интуитивно. Мне кажется именно столько времени необходимо для формирования новых взглядов, привычек и ценностей (кстати, пресловутые сорок моисеевых лет, кажется намекали на то же).

.

Какие интересы сформируют будущие поколения? Вместо абстрактных имперских амбиций и упоения словом "великое государство" нация для начала сформирует свою "американскую мечту", воплощением которой и будет заниматься та самая Власть. И лишь умение и способность это делать будет условием ее существования. То есть новым "интересом" будет удовлетворение насущных нужд гражданина, который к тому времени научится осозновать себя гражданином, а не всецело зависящим от монстра-государства рабом.

Извините, могу и дальше размышлять, но не хотелось бы занимать для этого слишком много места

Да нет, Николай, какая из меня сторонница.. (улыбаюсь) - я скорее сочувствующая, причем своей же родине. Россия вообще ни в одну из категорий не попадает, но может создать собственную и весьма неплохую. Причины я постаралась объяснить выше

С другой стороны, если страна всю свою пятисот- или тысячелетнюю историю (смотря с чего отсчитывать, с Киева, Москвы, а, может, с Золотой Орды?) живёт бунтами, революциями и в режиме "механических часов с небольшим запасом пружины", есть ли хоть какой-то шанс что-то изменить...?

Лично я наивно полагаю, что есть и последние пару лет пытаюсь что-то нагромоздить на счет механизма такого изменения в ключе теорий информационного метаболизма. Но времени чертовски не хватает на то, чтобы догромоздить нагромождаемое.:)