Пора и мне сказать несколько слов на собрании.
Тема выступления следующая:
Сын знаменитого стукача и сексота, в свое время посадившего в тюрьмы много людей, занимался разоблачениями прегрешений сталинского режима, говорил о том, что СССР предпочтительно должен был проиграть в войне гитлеровской Германии, выискивал служителей сталинизму и коммунизму и пригвождал их к позорному столбу. Это всегда имело форму исторического разыскания и доноса справедливому строю на несправдливых людей. Однажны он написал такой донос на моих родственников - а я назвал его лжецом и указал ему на то, что его собственный отец - многолетний штатный агент ГБ.
За это общественность издания СНОБ меня осудила. Мне указали на то, что сын за отца не отвечет, и некорректно их поминать. И связи между деятельностью сына и отца (очевидной для меня связи) редакция и общественность сайта не увидела.
Свое выступление я хочу разделить на несколько пунктов, поскольку здесь рассматривается сразу несколько вопросов.
1) Техника ведения дискуссии: то есть забанивание Хмельницкого перед публикацией письма от моей страниц, на которой опубликовано письмо
2) Личный аспект
3) Тема заявленная редакцией - а именно: коллекивная и личная ответственность
4) Моя позиция в принципе
Прежде всего: спасибо тем, кто поддержал. Для этого требовалось мужество - перед лицом демократического большинства.
Далее - по пунктам.
Пункт первый
Хмельницкого я несколько раз хотел отключить от своего блога, но отключил после того, как прочел его обсуждение моей фразы " нельзя предавать Родину иностранцам". Я действительно именно так и сказал.
В саркастическом обсуждении было сказано, что я дошел до "похабства", поскольку Родина может быть тоталитарной и сталинской, и что "патриотизм - последнее прибежище негодяя".
(Замечу, кстати, что эта широко цитируемая фраза приписывается Толстому ошибочно. Ее на самом деле сказал Самуэль Джонсон, и значит она иное - поскольку refuge это и убежище и укрытие - фраза эта призывает негодяя хоть чему-то отдать свои силы). Толстой - как это легко понять из "Войны и мира" - был именно патриотом. Правда, слово "патриот" приобрело, к сожалению, дурную окраску. Когда порядочные люди говорят солово "патриот", имеется в виду не националист - а тот, кто любит свой народ и свою землю. Проблема предательства Родины состоит в том, что сдавая противнику отвратительный политический режим, предатель одновременно отдает и людей, населяющих его родные места. Это именно и сделало Власова - предателем, а не борцом со сталинизмом.
Обсуждалось на блоге и то, как я мог сказать такую "сталинстскую" фразу - "нельзя предавать Родину иностранцам". Обвинение было не вполне логичным: дело в том. что Родину можно предать только иностранцам - соотечественникам Родину предать невозможно. Я не раскаиваюсь в данной фразе и в данной мысли. Считаю эту позицию единственно правильной, а любовь к Родине - неотменимым человеческим чувством.
Так вот, после прочтения обсуждения своей постыдной любви к Родине - я попросил Хмельницкого отключить от своей страницы. Это было действительно непосредственно перед тем, как я прочел и другую фразу :" Мой отец был всегда антисалинстом, в отличие от Кантора". Эта фраза меня оскорбила своим цинизмом. На нее я ответил известным письмом.
Перед тем как я сел писать обсуждаемое здесь письмо, я думал о том, снимать ли запрет с Хмельницкого на учатие в обсуждении письма - и снимать запрет не стал. Я не считал, что в моем письме есть нечто, что надо дебатировать в отношении именно Хмельницкого. И надо сказать, что я нисколько не ошибся: никто, собственно, Хмельницкого и не обсуждал - все обсуждали и обсуждают единственно меня и правомочность моего письма. Правомерность упоминания стукачства отца в связи вс позицией сына.
Это по поводу хронолиогии отключения Хмельницкого от дискуссии и мотивов этого отключения.
Пункт второй
Действительно, личный аспект присутствует. Очернение личности и искажение биографии четы Адамсов было для меня оскорбительно. Хмельницкий опубликовал статью, излагающую биографию разведчика Артура Адамса и его жены. Это люди, близкие моей семье, ближайшие - на протяжении многих лет - друзья моих родителей и бабушки с дедушкой. Практически родственники.
Факты, поданные Хмельницким, были препарированы совершенно в духе былых времен, а именно: Адамс служил палаческому режиму, жена была заложницей у ГБ, он не мог отказаться обслуживать чудовищный строй, шпионил.
Я ответил, что Адамс был разведчиком (тех, кто служил Родине во время войны, называли не шпионами, а разведчиками - как Штирлица. например) и выполнял свой долг не от страха за жену, но по убеждениям. Адамс был коммунистом и служил тем идеалам, которые считал истинными - в то время, когда борьба за выживание страны была весьма актуальна. Я сказал, что жена заложницей не была, и это я знаю документально, поскольку она была другом нашей семьи и много времени провела у нас в квартире.
Тут звучали упреки, отчего же я это не сказал автору статьи прямо. Но дело в том, что я сказал это много - даже излишне много - раз подряд. И в ответ слышал (как от автора версии, так и от возбужденных подписчиков), что я ведь мог не знать подробностей, что теоретически такое было возможно, а значит убеждения Адамса - это фикция. Да и вообще, он был полковником, и должен был понимать, что шпионит для кровавого режима, а бомба будет оружием против свободнгого мира.
Надо сказать, что градус энтузиазма в борьбе со всеми проявлениями служения кровавому режиму Сталина (и соответсвтенно, советскому союзу во время войны) достиг в этом сообществе апогея. Я много раз старался возразить - по разным поводам. Так, например, я возражал на желание сотрудников редакции обвинить "бабулек-революциоенерок", которых, мол, тоже надо судить за то, что они верили в идеалы коммунизма и несли людям зло.
В рамках этой непримиримой борьбы со служением злу - разведчик Адамс был объявлен циничным. запуганным служакой, который выполнял шпионскую миссию для Советскогго Союза, но вот современная Россия должна бы от таких "героев" отказаться.
Меня это оскорбило. Во-первых, это была фактическая неправда: Доротея Леонтьевна, жена Адамса, заложницей никогда не была, а пила чай у нас на кухне. Во-вторых, здесь - как и в каждом из предыдущих заявлений данного автора - была очевидня посылка: тербуется обличить всех, кто служил Родине. Ведь если это была сталинская Родина, требуется разоблачить любого, кто верил в коммунизм, доказать, что он циничный негодяй. Этот мотив у нас здесь на обсуждениях весьма часто звучит: Родине служить нельзя, она плохая, ьесли ей правят коммунисты, Я так не считаю Я считаю, что понятие Родины больше и важнее, нежели понятие политического строя.
Я настоятельно просил автора убрать ложные и оскорбительные измышления в адрес друга нашей семьи. Не один раз просил, а несколько.
В результате образовалась пародоксальная ситуация.
Автор измышлений про друга нашей семьи сам имел скелет в шкафу - отца-стукача - но обсуждал не этот скелет, а занимался упорным очернительством нашего друга.
Когда же дело дошло до сакраментальной фразы " мой отец, в отличие от Кантора, всегда был антисалинистом" - терпение мое кончилось.
Я полагаю, что мое письмо - и я на этом настаиваю - следует считать таким же точно историчеким разысканием в отношении Сергея Григорьевича Хмельнцкого, агента-провокатора, - каким было и разыскание в отношении Артура Александровия Адамса, разведчика.
Я полагаю, что фраза ""мой отец, в отличие от Кантора, всегда был антисталинстом" нуждалась в конкретном уточнении. А именно: всегда ли был, антисталинистом ли был, и каким именно способом был.
Собственно эту архивную работу (равную работе, проделанной в отношении Адамсов) и уточнение по поводу своего сталинизма и антисталинизма отца Хмельницкого - я был вынужлен произвести. Это были две абсолютно конкретные посылки, на которые требовался абсолютно конкретный ответ.
Пункт третий
В основе этой истории лежит мой нескончаемый спор с определенной частью подписчиков и, полагаю, с основной частью редакционной коллегии - спор по поводу идеологии коммунизма.
Я действительно много раз выступал с утверждением, что идеалы коммунизма и его практическое воплощение - не имеют ничего общего. Мне на это возражали практически все, называя Маркса людоедом, и говоря о том, что коммунизм - это эквивалент фашизма. Эта тема стала просто доминирующей в последнее время. Не имею возможности в данном письме дебатировать тезис о том, что идеал равенства и идеал неравентства не одно и то же. Важно иное: мне не удалось преодолеть инерцию понимания практики псевдо-коммунистических режимов как вопощения собственно идеалов коммунизма. В силу моего "левого" взгляда на исторический процесс и моей очевидной любви к Марксу, в силу невозможности доказать, что идеал и практика это не одно и то же - образовалось определенное противостояние: я стал представлять тоталитарные людоедские режимы, а мои оппоненты - свободу и демократию.
Думаю, что кстати присовокупилось мое отрицательное отношение к актуальным формам протеста интеллигенции, а именно: к синим ведеркам, 31ому числу, уравниванию фашизма с коммунизмом, огульному и невежественному осуждению марксизма. Я отдаю себе отчет в том, что своим отношением к этому вопросу обидел многих свободолюбивых людей.
Я постоянно призывал не пинать мертывых львов, а повернуть взор на современное состояние общества - но мне отвечали, что корень всех бед в неизжитом еще до конца коммунизме, подлинная проблема в том. что еще не было суда над КПСС.
Много раз я говорил ог том, что суд над КПСС и "бабульками-революционерками, подавлявшими крестянские восстания" - неуместен. Что нельхя судить коллективное сознаие, не затронув ревльных, чато героических и благородных, биографий.
Мне возражали, что героев и благородных - не было. Были оболваненные и продавшиеся циничные твари, которых надо заклеймить, чтобы двигаться к прогрессу. Сегодняшний случай показал, что суда на реальными фигурантами процеесса - над стукачами - не будет никогда.
Правомерно ли вспомнить отца- стукача? Напоминаю: это правомерно ровно на тех же основаниях, на каких разведчика можно назвать циничным шпионом злых сил, а стукача представить антисталинистом. Это конкретные вещи - на них требуются конкретные ответы.
Суд над КПСС и ее агентами просили вы - а совсем не я.
Но суд над КПСС будет сплошь состоять из вот таких именно дел, и, поверьте, из обсуждения куда менее очевидных предательств и преступлений. Вы хотели какого-то иного суда, вероятно? Суда того типа, который предлагает вам Хмельницкий над сталинизмом? Когда берут героя и показывают, что он обыкновенная трусливая дрянь, служащая злу? Вас такой подход больше устраивает?
Связь между сексотом отцом и обличителем-сыном самая прямая. И тот, и другой обслуживают совиеменную им идеологию. И обслуживают нечистоплоно, методом наговоров. Это я обозначил в своем письме.
Пункт четвертый
Настоящим письмом я отказыаюсь от деятельности колумниста. поскольку больше общяться с аудиторией СНОБа мне не придется, оставляю несколько прощальных замечаний.
В качестве "политического завещания" говорю следующее:
Маркс был великий философ. Вы можете в этом сомневаться - но исключительно по незнанию.
Коммунизм не равен фашизму. Это благородная идея. изуродованная чдовищной практикой. Но идея остается напревзойденной.
Стукач сталинских времен - и стукач демократических времен - равны в совей деятельности, они выполняют одинаковую работу и ни на волос ни отличаются.
Толпа - демократическая или тоталитарная - всегда останется толпой. Свойство толпы - общее мнение, которое каждым переживается как индивидуальное законное чувство.
С той же закономерностью с какой после двадцати пяти лет демократический риторики президентом сделалс гебешник - так и здесь, после демократической риторики был поддержан стукач. Вам сейчас кажется, что вы выступаете за законность и мораль - на деле вы выступаете против всего того, что может поколебать комфортность убеждений и позицию, которая скорее примет стукача, нежели "левака".
Я совершенно не надеюсь, что это письмо будет прочитано, и тем более прочитано адекватно и в логической последовательности. Но если найдется хоть один человек, который его так прочтет, значит я писал не зря.
