подписки
«Подумайте, как я могу вызвать его на дуэль? Это все равно что драться с извозчиком, обдавшим меня грязью. Лучше поскорее переодеться». Пушкин И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя, рассказал двум братьям своим… О хамстве говорить ужасно сложно. И дело не только в опасении впасть в дидактику.
Хамство бытовое и хамство трамвайное все мы более-менее четко ощущаем. Сложнее, когда дело касается более тонких сфер. Что считать хамством, например, в живописи, на сцене или в колонке Сноба?
Повествованием о грехопадении Хама начиналось всякое наставление о правилах хорошего тона. Характерно, что причиной дуэли часто становилось, не откровенно хамское поведение даже, а просто вздорный склад мыслей, тон, неосторожное высказывание по адресу других, совсем даже незнакомых, лиц. Пораженного хамским пороком безжалостно выдергивали из общества, как сорняк из грядки.
Известно, как трудно это понятие перевести или истолковать. Его тонкая, эфирная сущность ускользает от определений. Оно из разряда «чувствую, а объяснить не могу», как вообще большинство базовых понятий: любовь, жизнь, нравственность, цельность, культура, пошлость, роскошь или искусство.
Первопричины хамства
Необходимость показать свое собственное превосходства основана на том, что хам в глубине души всегда недоволен и собой и окружающими. Его самооценка невысока, т.к. он чувствует свою недосягаемость до естественного человека (наличие - принципов, совести, милосердия, ответственности), а потому он окружающих пытается понизить ниже своего уровня. Находясь в толпе, сидя в директорском кресле или будучи колумнистом на Снобе, хам свою несостоятельность, ограниченность, не видение перспектив и путей дальнейшего развития, пытается распространить на окружение или проводить политику, которая может удовлетворять лишь его личные потребности и которая не способствует развитию возглавляемой организации, движения или колонки (если оппозиция не сделает это за него). Потому цель хама - пристыдить, через показ своего превосходства и подавить до уровня, пока "соперник" не будет унижен, через попытку осадить собеседника, говоря примерно таким образом: "Люблю по носу щелкнуть, не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие мои...".
Рассказывают, что в послевоенной Одессе, где хамы размножились немеряно и обижали людей и днём и, особенно, ночью, от них смогли избавиться в недельный срок. Главнокомандующий приказал военным ночью переодеваться в гражданскую одежду и всех «нападающих хищников хамов» беззастенчиво отстреливать. Люди в городе на длительное время перешли в состояние спокойной жизни и самочувствия.
Сегодня психологи предлагают противодействовать хамам путём изменения к ним своего отношения, т.е. предлагают каждому формировать свой индивидуальный способ реагирования на хамство, применяя - способ игнорирования и юмора.
Немного о хамстве в истории…
И сказал: проклят Ханаан;
раб рабов будет он у братьев своих
В понимании библейском хамство — проявление, скажем так, крайнего неуважения меньшим большего (сыном — отца, тварью — Творца). Напротив, для писателя Довлатова, рассматривающего явление в контексте отношений государства и индивида, «хамство — это всегда “сверху вниз”, это всегда “от сильного к слабому”».
К 1917 году хамский тон стал столь привычным, что проник уже почти во все стороны общественной жизни; отразился на манере одеваться, держать себя, попал в язык газет, журналов, в устную речь. Его влияние обнаруживалось практически во всех областях деятельности, культуре, искусстве. Он определял направление "прогресса". Прогрессивные литераторы писали романы, герои которых производили отталкивающее, неприятное впечатление, в театре шли пьесы, прогрессивные авторы которых безжалостно смаковали унижение людей, мерзости и отвратительные пороки, низости и непотребство, прогрессивные живописцы списывали с натуры картины самых неприятных и неприглядных явлений и проявлений действительности, выискивали и изображали персонажей, утративших человеческий облик, прогрессивные стихотворцы соревновались в воспевании противоестественного разврата и извращений, на эстрадах и подмостках летних театров и концертных залов пелись скабрезные куплеты и пошлые песенки. Небывалый масштаб приняла в то время и критика Церкви и высмеивание "ортодоксального" вероисповедания. Сбывалось предсказание философа - Грядущий Хам явился.
Известный русский философ Мережковский для наиболее доходчивого выражения близящейся революции, ее мерзости, смрада и ужаса, не нашел тогда образа более подходящего, чем сравнения ее с грядущим Хамом.
И были все основания такому сравнению. Интернационалка, действительно, в деле расшатывания основ Империи наравне с атеизмом особенное значение придавала пропаганде и распространению именно этого порока. Ну, как же, за пропаганду безбожия в православной стране можно и Сибирь схлопотать, а тут скрытое безбожие, в подлом виде. Сказывалось знание своей собственной истории. (Уж не об этом ли проклятии упоминается в известном гимне?). А дальше все как в математической формуле: хамский грех влечет собою рабство у рабов, значит, чтобы поработить страну, нужно спровоцировать народ ея к массовому хамству. Так усилиями революционеров и народников потихоньку приживался в России новый вид общественных отношений - хамский тон.
После этого громадную махину государства оставалось только слегка качнуть.
Сергей Довлатов: «Хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство, вместе взятые, но при этом – умноженные на безнаказанность».
По каким внешним проявлениям можно распознать хама?
«Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера…
«Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачьего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный».
Сегодня, при сложившемся множестве разновидностей, хам показывает себя:
1. Изобилием хвастливых высказываний, направленных на то, чтобы не дай Бог, кто-нибудь не оказался хозяином положения вместо него;
2. Наглостью, бесцеремонностью и презрительностью в высказываниях, по отношению к своим мнимым "соперникам" (тем, кого хам считает за таковых);
3. Частым использованием неприличных выражений, "плоских шуток", в том числе завуалированных. Основная цель шутки – нанести обиду;
4. Презрительным отношением к отрицаемым социальным нормам и сложившемся ценностям, при демонстративном разглагольствовании о "правах человека» или их отсутствии («У нас всего одно лишь право – быть соборованным после смерти»);
5. Наглость у хамов, порой, воспринимаемая как смелость и оригинальность, нравится и пленяет ленивых окружающих ровно до того момента, когда хамство не коснется их лично. Поэтому так много сегодня политиков и уголовников, и политиков-уголовников и хамов - публичных людей во всех проявлениях.
6. Хамы - люди весьма чувствительные к тому, как к ним относятся окружающие, наряду с этим, у них гипертрофированная гордыня, и при невнимании, выражающемся в вежливой демонстрации занятости, они, скорее всего, потеряют к вам интерес. Особенно они чувствительны к лести. Тех кто их поддерживает, они стараются не обижать, дабы иметь поддержку и в дальнейшем.
7. Хам из своего выступления, как правило, устраивает маленький спектакль. Ему всегда мало одного зрителя (по совместительству - участника конфликта), он нуждается в большой аудитории. Его зрители – это и пассажиры транспорта, люди на остановках, очередях в магазине, вплоть до выступления в различных медиа-средствах.
Как можно отделить хамство от эпатажа
Спутать хамство с юмором элементарно. Это чувствуют читатели колонок, не всегда понимающие, еще смеяться или уже закрыть для себя тему.
Бывает непросто отличить хамство от художественных средств. Ясно, что публику надо оглушить, покорить, взять в оборот. Не всегда ясно, где кончается творческое дерзание и эпатаж и начинается хамство. И когда оно начинает подменять собой драматургию, аргументацию в полемике, остроту в шутках.
Бернард Шоу как-то заметил, что некоторые разделяют мнение, что секрет успеха в необходимости обидеть как можно больше людей. Трудно спорить — пришлось бы для начала определять, что такое чувство юмора, какова природа смешного, чем конкретно отличается остроумие от остракизма. А это все тоже из разряда трудноопределяемого.
Хамство – признание поражения, отягощённое нежеланием это признавать. Для самовыражения и самоутверждения вовсе не нужно эпатировать публику хамством.
Хамство - это намеренный переход личных границ или просто отказ их учитывать. Эпатаж – это поиск идентификации.
Эпатаж - форма подачи, хамство же - состояние души.
Чем выше образование, тем больше возможностей сделать хамство тоньше и возвести его почти в искусство. Чем выше культура, тем меньше желаний это делать.
Причины, побуждающие допускать по отношению к себе хамство
Но причины, побуждающие хамить не так интересны, как причины, вынуждающие это сносить.
Наверное, у кого-то такой прочный наружный слой, что легкое похамливание для них вообще незаметно, а интенсивное ощущается как массаж. Но не все же такие. Большинство из нас к хамству очень даже чувствительны и в трамвае реагировали бы на него совсем иначе.
Вполне логично предположить, что читатели подсознательно воспринимают ведущих колонок как вышестоящих. От колумниста ведь зависит очень многое. На момент когда он является Автором колонки, он капитан во время плавания — власть. И все ему позволено.
Как же быть с хамством?
Ну и главное. Непонятно, как вообще с хамством быть.
Оно вызывает шок. Оторопь. Вышибает из колеи. Заставляет глупо улыбаться, не верить своим ушам. «Хамство тем и отличается от грубости, наглости и нахальства, что оно непобедимо, что с ним невозможно бороться, что перед ним можно только отступить», — говорит Довлатов.
Не все с этим согласятся. Многие даже среди психологов считают, что хамству следует давать отпор. Твердо парировать. Отвечать в том же духе. Не совсем, правда, ясно, в чем тут отпор: ты, наоборот, умножаешь хамство, спускаясь на уровень хамящего. И кто знает, где вы оба остановитесь.
Реагировать на хамство медийное, особенно шутейное, обидой или возмущением считается дурным тоном. Не можешь парировать тем же — смейся. Считай за шутку. Покажи, что чувство юмора у тебя есть — хотя бы в пассиве.
А если вполне в силах дать отпор? Надо ли?
«Мужественный человек не стерпит оскорбления, а благородный человек не нанесет его»
Нравоучения, выводы и призывы
Снобчанин (это звучит гордо!)
СЕГОДНЯ ТЫ ВЫНУЖДЕН,
а. достойно, как человек перед смертью,
б. спокойно, как мужчина в первую брачную ночь,
в. хладнокровно, но чутко, как при переходе реки, по первому ледку:
1.Допустить мысль, что в снобисткую среду проник, существует и бесконтрольно размножается неподдающийся перевоспитанию «вирус хамства». Его следует изучать, а, изучая, постоянно лишать питания и среды для размножения!;
2. Признать, что почти в каждом человеке вирус хамства уже отложил свои следы, которые могут быть смыты и полностью исчезнут, лишь при пристальном контроле их проявления и приложении постоянных личных усилий по их ослаблению. Очищай себя и помогай соседу!;
3. Учиться выявлять в среде человечества проявления хамов и хамства, а, научившись, уверенно их классифицировать. А, выявив, противодействовать - мыслью, словом и поведением (бить никого не надо)!
Дружно поем Снобсельезу! :-)
(данная статья является исследованием по обсуждаемому вопросу и имеет несколько авторов)
Хороший вопрос :-). Нет - это метод необходимой самообороны :-), а ее даже российское законодательство признает...
Встречный вопрос - Вы за отпор (при наличии времени и желания) или за игнорирование хамства?
Т.е., заступаясь "за слабых" Вы предположительно должны быть сильнее относительно их самих? А слабость - это же относительное понятие... Знаете как слоны бывают пугливы? Иной раз мангуст бывает смелее, находчивее и способен задушить змею...
Тайлан (Жестокая змея) - сила яда такова, что за один укус может убить около 100 взрослых людей или 250 000 тыс. мышей. Максимальная доза (за один укус) 100 мг. Вроде бы слон умирает за 4 часа.
Это как когда. Отпор неточное слово,думаю. Хамство - это всегда от сильного, от начальства, от большого, от уверенного в себе. От маленького хулигана - это грубость. Мы часто неправильно используем слова. Говорим, что в трамвае нахамили. Они нагрубили. Хам - это культурный, уверенный в своей неуязвимости начальник, который сверху вниз выказывает презрение. Поставить хама на место - целая наука. Игнорировать нельзя, а дать отпор часто невозможно. Надо научиться так себя вести, чтобы нахамить тебе было невозможно.
"В понимании библейском, хамство — проявление, скажем так, крайнего неуважения меньшим большего (сыном — отца, тварью — Творца). Напротив, для писателя Довлатова, рассматривающего явление в контексте отношений государства и индивида, «хамство — это всегда “сверху вниз”, это всегда “от сильного к слабому”».
А как быть, если в трамвае Вам хамит полупьяный полубомж? Игнорируем...
А как быть, если в этом трамвае с этим же полубомжом нам надо ездить каждое утро на работу и он продолжает хамить (грубить)?
Что надо сделать и как себя вести, чтобы для этого полубомжа нахамить было невозможно? Ответ "не пользоваться этим трамваем" не подходит... ;-)
А я вот я не согласна (в вопросе "не ездить этим трамваем" не предусматривалось ;-)
Отношу Вас к категории Мудрых Слонов :-)
Я же Мангуста (она же Моська ;-), см. мой ответ Михаилу Зоненашвили -http://www.snob.ru/profile/blog/8122/12789?page=1#comment:60462 )
«Люди оскорбляют тремя способами. Они могут сказать, что ты глуп, могут назвать тебя рабом, могут назвать тебя бездарным. Если такое случилось с вами, вспомните простую истину: только дурак назовёт дураком другого, только раб ищет раба в другом, только бездарь оправдывает то что не понимает сам, чужим безумием. Поэтому никогда ни на кого не обижайтесь, и не оскорбляйте сами, чтобы не прослыть глупыми бездарными рабами».
Даже не знаю, что Вам и сказать, Леда…
Попробуем иначе:
«Однажды Иисуса осыпали проклятиями какие-то хамы. В ответ Иисус благословил оскорбляющих его. Когда его спросили, как же так, ведь ты мог запросто дать им отпор, твои ученики всегда с тобой, или, на худой конец, просто игнорировать, а ты – благословление. «Я плачу только той монетой, что есть в моем кошельке» - ответил Иисус.
Александр, Вы оперируете понятием обиды как эмоции. А так глубоко обсуждение не зашло... Обида - это субъективная эмоция на что-либо.
А мы обсуждаем тему строго в рамках какое поведение выходит за границы вежливого.
Приведу пример. Шлепок по попе ни в коем разе не доставляет никаких негативных последствий, поэтому обиды на него быть не может. Но лично я не желаю, чтобы мне кто-то отвешивал шлепки :-). А Вы? :-)
Замечательно написано, Леда, браво! Перечитал Ваши размышления 3 раза, просто удовольствие. Трудно было бы придумать лучший ответ на некоторые снобопрения. Горадо лучше, чем ругаться или рвать на себе рубаху. Хочу отметить, что, по-моему, Михаил Зоненашвили прав: хамство можно пригнорировать, но когда хамят слабым и беззащитным людям - этого пропускать мимо ушей нельзя, и нужна адекватная реакция. Леда Плеханова, cлава Богу, мне слабой и беззащитной не представляется! А уж если оденет любимый чёрный кожаный плащ и туфли на высоких шпильках - тут все хамы должны быстро прятаться по углам! :-)
Спасибо, Александр. И позвольте мне - простите, если не вполне к месту, зато публично - принести Вам извинения за резкость в давешнем письме. Это было не вполне хамство, но весьма близко к этому, и мне сегодня стыдно. В принципе, Вы были правы - поскольку тот, кто говорит искренне, всегда прав.
И Вам спасибо, Максим! Резкость – это тоже форма искренности, и в том, что я вызвал ее – только моя вина. К этому привело мое неумение донести свою мысль до собеседника. И только благодаря Вам, я постепенно учусь находить нужные слова. Меня оправдывает лишь то, и это опять благодаря Вам, что я обсуждаю многомерные темы, для обсуждения которых человеческий язык плохо приспособлен. Можно просто сказать: «нельзя одновременно натягивать два лука», но станет ли от этого яснее?
Мне кажется, Вы говорите вполне ясно, Александр, хотя Вы правы в том отношении, что "натягивать одновременно два лука" неудобно, и часто сказанное слово выражает не ту именно мысль, которую думаешь в этот момент, а как бы ее тезку. Ведь у нас в сознании ( во всяком случае я это замечаю по себе) одновременно проходит как бы несколько сценариев бытия - и, соответственно, развивается несколько логических рядов: возможных поступков, нужных слов, связей явлений. При этом жизнь-то одна, нравственный закон - один, и язык тоже один.
Для меня было большой наукой обучиться говорить со всеми одинаково: с контролером в автобусе и с президентом банка - ясность в социальном языке необходима, но, еще труднее добиться такой же ясности в собственном сознании. Я часто косноязычен, и я благодарен Вам за критику - она была совершенно уместна. Если логический переход от предложения к предложению Вам показался неубедителен - то это исключительно вина моих смутных, непроясненных мыслей. Спасибо Вам!
Очень любопытно, Леда.
Наверное, я соглашусь с Максимом - грубость и хамство все же вещи разные и еще : интернетное общение форма сложная и очень часто выливающаяся в негативные перепалки по теме и чаще без.... потому и страсти накаляются на Снобе достаточно часто - персонажи здесь собрались не слишком однозначные и в большинстве интересные - излишняя самоуверенность и порывистость многим из них, по моему, вполне простима .... тем более видно же, что не со зла, а в запале - лицом к лицу большинства этих "драк" можно было бы избежать с легкостью... но интернет это особый зверь
Вика, но ведь хамство как вирус, Вы не боитесь, что он заразит просто все вокруг? Вы хотите жить в тотальном хамстве? (я дописала текст). Если не мы, то кто?
Если хамство коснется ЛИЧНО Вас, Вы промолчите?
Нет, мне совсем не кажется что это вирус. Каждый определяет для себя что есть допустимо а что нет, общество разумеется создает благоприятные условия(политкорректность иногда на грани разумного - на западе, "правда матка" в многом, но не всегда - в России). Но в конечном итоге все каждый определяет сам для себя исходя из воспитания, мироощущения и других человеческих составляющих....
Все зависит от конкретной личности, так что я совсем не "боюсь" :-)
Согласна абсолютно, что каждый сам все для себя определяет... На так интересно иногда обменяться мнениями...
Мне кажется, Вы путаете критику и хамство.
"Ты козел" - это не критика.
"В вашем тексте наблюдается хвастовство или самодовольство" - критика.
Разве нет?
Может быть любой другой пример о том, когда ведется ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ, а когда даются ОЦЕНКИ, ЯРЛЫКИ и другие выходящие за рамки сравнения. Верный признак хамства - переход от ТЕМЫ обсуждения на ЛИЧНОСТЬ оппонента или другие малозначительные детали.
K сожалению, чаще я очень хочу промолчать... не всегда получается(обида опережает здравую мысль), но вот когда получается я очень бываю собой довольна, просто очень :-)
Обходить нуждно единожды нахамившего и не извинившегося(всяко бывает, все мы вспыльчивы и самолюбивы) стороной впредь - мне кажется это и к интернету относится.
Как иллюстрацию к тому, можно ли или нужно обходить нахамившего единожды стороной, я пишу Максиму Кантору на примере: "А что делать, если нахамивший, и продолжающих это делать, каждое утро ездит с Вами в одном трамвае?"
Виктория, а не думаете ли Вы, что если Ваша душа испытывает положительные эмоции в случае отпора хаму, что именно это есть правильное решение?
Хамство - это свойство или проявление внутренней природы того, о ком мы судим. Оскорбление - это уже то, как мы воспринимаем или считаем нужным воспринять совершаемое в отношении нас действие. Все это говорит о том, что понятия "хамство" и "оскорбление" субъективны. Их может использовать хам, называя "хамством" и "оскорблением" справедливую реакцию на его хамскую активность. Наиболее справедливым, на мой взгляд, методом определения хамства является реакция "подозреваемого" в хамстве на предъявление ему обвинения в оном В ПРОСТОЙ, ПРЯМОЙ, НО КУЛЬТУРНОЙ ФОРМЕ, - настоящий хам в таком случае ни за что не признает, что он, формируя свое поведение, чего-то не учел, недопонял и т.п. Правда, делать такую "проверку" или нет - личное дело каждого. Но это, естественно, моё субъективное понимание.
Ну... вопрос как-то непонятно для меня поставлен...
Обратите внимание, я привожу четкие признаки как определить хама по внешним признакам.
А реакция (в нашей случае рассматриваются два варианта - игнор и протест) - это выбор каждого индивидуальный.
А как Вы определяете понимаете, что пришло время, например, жениться? :-)
"Эпатаж - форма подачи, хамство же - состояние души."
Вы уверены, что читаете ВСЕГО человека, словно раскрытую книгу? Можете все рассказать о генезисе, составляющих и возможностях его состояния души? Я понимаю, что, может это, я себе льщу, приравнивая свое неумение это делать к вашим способностям. Ну, тогда все равно для меня не подходит ваш способ "моментального глубокого сканирования чужой души с погрешностью в рамках допустимого"
Сегодня, при сложившемся множестве разновидностей, хам показывает себя:
1. Изобилием хвастливых высказываний, направленных на то, чтобы не дай Бог, кто-нибудь не оказался хозяином положения вместо него;
2. Наглостью, бесцеремонностью и презрительностью в высказываниях, по отношению к своим мнимым "соперникам" (тем, кого хам считает за таковых);
3. Частым использованием неприличных выражений, "плоских шуток", в том числе завуалированных. Основная цель шутки – нанести обиду;
4. Презрительным отношением к отрицаемым социальным нормам и сложившемся ценностям, при демонстративном разглагольствовании о "правах человека» или их отсутствии («У нас всего одно лишь право – быть соборованным после смерти»);
5. Наглость у хамов, порой, воспринимаемая как смелость и оригинальность, нравится и пленяет ленивых окружающих ровно до того момента, когда хамство не коснется их лично. Поэтому так много сегодня политиков и уголовников, и политиков-уголовников и хамов - публичных людей во всех проявлениях.
6. Хамы - люди весьма чувствительные к тому, как к ним относятся окружающие, наряду с этим, у них гипертрофированная гордыня, и при невнимании, выражающемся в вежливой демонстрации занятости, они, скорее всего, потеряют к вам интерес. Особенно они чувствительны к лести. Тех кто их поддерживает, они стараются не обижать, дабы иметь поддержку и в дальнейшем.
7. Хам из своего выступления, как правило, устраивает маленький спектакль. Ему всегда мало одного зрителя (по совместительству - участника конфликта), он нуждается в большой аудитории.
Леда, вы забыли, что дефиниция "Эпатаж - форма подачи, хамство же - состояние души", присутствует в Вашем заглавном посте "Хамство - искусство или непозволительная роскошь"? Если это не так, то не вопрос, я посмотрел "куда-то не туда".По предложенным Вами пунктам:.1. " Изобилием хвастливых высказываний, направленных на то", - субъективно. Это кому-то эти высказывания могут казаться "хвастливыми" и не давать возможности разделить позицию "хозяина положения". Подозреваемый в хамстве может такой цели не преследовать..2. " Наглостью, бесцеремонностью и презрительностью в высказываниях" – возможно, но только если он стремиться оставаться во взаимодействии с теми, на кого эти высказывания направлены. Например: называть "снобчан" хамами и при этом продолжать "висеть" на Снобе..3. "Частым использованием неприличных выражений... Основная цель шутки – нанести обиду" – субъективно, как и п.1..4. "Презрительным отношением к отрицаемым социальным нормам и сложившемся ценностям, при демонстративном разглагольствовании о "правах человека" – по сути тот же феномен, что и в п.2 – несоответствие между заявленным и проявленным..5. " Наглость у хамов, порой, воспринимаемая как смелость и оригинальность, нравится и пленяет ленивых окружающих ровно до того момента" – это как раз, на мой взгляд, и есть одним из следствий субъективизма при попытке определить хамство. .6. " Хамы - люди весьма чувствительные к тому, как к ним относятся окружающие, наряду с этим, у них гипертрофированная…", - тут соглашусь, потому и считаю лакмусовой бумажкой реакцию "подозреваемого" в хамстве на предъявление ему обвинения в оном В ПРОСТОЙ, ПРЯМОЙ, НО КУЛЬТУРНОЙ ФОРМЕ. А то, что именно у него при этом гипертрофировано в его душе – опять же считаю сложным и субъективным вопросом..7. "Хам из своего выступления, как правило, устраивает маленький спектакль" – не согласен. Есть совсем не малое число людей, которым достаточно личного удовольствия от эффекта воздействия на другого. Это не значит, что они не могут себя при этом по хамски вести..Мои выводы их Ваших пунктов. Что можно вывести, что для хама, возможно, характерно достаточно упорное нежелание отказаться до получения желаемого им эффекта от взаимодействия или наблюдения за той средой или индивидуальностью, для которых его действия неприемлемы по объективным или субъективным причинам и несмотря на это (эдакий упертый полусознательный садизм). А упорно ли это "нежелание отказаться" "несмотря на это" можно, на мой взгляд, лишь предъявив обвинения в хамстве "В ПРОСТОЙ, ПРЯМОЙ, НО КУЛЬТУРНОЙ ФОРМЕ". И тут мы прямо упираемся в то, о чем пишете и Вы, и я: выбор каждого, игнор или протест, посчитать достаточным свое понимание и пассивное отношение или счесть необходимым напрямую скоммуницировать с "раздражителем".
Простите, Владимир, Ваше мнение меня очень интересует, но видя Ваш текст, я чувствую себя как археолог без лопаты.
Позже я постараюсь разобраться в нем и ответить по пунктам.
Обращаю внимание, что в моей тексте упоминается многое... Например, город Одесса и т.д.
Вы мне задали вопрос как отличить хама от не хама. Я скопировала Вам пункты именно по этому случаю и не совсем уловила причем здесь вопросы эпатажа.
Леда, я комментировал вторую часть размещенной вами дефиниции "Эпатаж - форма подачи, хамство же - состояние души", спрашивая, есть ли у Вас 100% уверенность в доступе к тайникам чужой души, чтобы считать вопрос об определении хамства решенным и приступать к обсуждению инструмента реакции на него. Размещенную Вами дефиницию я передал полностью для того, чтобы Вам было легче узнать её, как вами же и приведенную.Читать же мою "простыню" можно для простоты со слов "Мои выводы их Ваших пунктов.", которые идут вслед за пунктом 7 ближе к концу.
"У хама, есть особенность его силы, которая заключается в том, что он всегда играет без правил сложившихся в человечестве, а, пользуясь «душевной простотой» человека, навязывает ему игру по своим правилам.
Хам направляет свою силу на то, чтобы, путём серии мелких обид и незначительных злобных выпадов (сегодня уже безразмерных), расстраивая и человека, оказавшегося под влиянием хамства и окружающих людей, нарушать их психологическую целостность. А разрушенная целостность человека, приводит к существенным физиологическим нарушения и серьёзным болезням, а то и - к смерти.
Надо отметить, что эзотерики такое поведение характеризуют, как проявление через человека чуждых человеку сущностей (типа, лярвы, бесы и др.), которые в обществе, сегодня называются, как вампиры, оборотни и иная животная нечисть. Как раз Хам и использует животные способы для улаживания социальных или человеческих проблем, чем всех соучастников низводит на уровень животного и… ниже.
Можно вспомнить слова Иоанна Дамаскина: "Падшие же ангелы, то есть бесы, гнусны и страшны, но могут принимать облик ангелов света, чтобы соблазнять неопытных в духовной жизни людей".То, что в среде людей обычно воспринималось как подлость (подлость – склонность к реализации намеченных влечений низкими действиями, т.е. бессовестными, аморальными и т.п.) и то, что использует коварство, клевету, наговоры, предательство, хитрости и т.п., сегодняшние «моралисты» стали относить к обыденным психологическим и эмоциональным проблемам. "
Отлично заметила Евгения Кандиано: «Однажды мне один священник сказал: "Человека обидеть невозможно". Я его слова запомнила на всю жизнь, потому что он прав - это личный выбор каждого считать себя оскорбленным, вставать в позу жертвы, которую обидели и просить помощи у модераторов сайта или улыбнуться и попытаться справиться с ситуацией тем или иным способом»
Дмитрий, речь вовсе не идет об обидах - это субъективное чувство каждого. Кто-то обижается, кто-то и вовсе никогда от оскорблений не испытывает негатива, а кто-то получает радость и заряд для продолжения ругани.
Если краска-гуашь легко отмывается и не оставляет пятен, это еще не обозначает, что кто угодно тебе может на улице ее облить.
Сама я люблю вот эту притчу:
Однажды Будда проходил со своими учениками мимо деревни, в которой жили противники буддистов. Жители деревни выскочили из домов, окружили Будду и учеников, и начали их оскорблять. Ученики тоже начали распаляться и готовы были дать отпор, однако присутствие Будды действовало успокаивающе. Но слова Будды привели в замешательство и жителей деревни, и учеников.
Он повернулся к ученикам и сказал:— Вы разочаровали меня. Эти люди делают своё дело. Они разгневаны. Им кажется, что я враг их религии, их моральных ценностей. Эти люди оскорбляют меня, и это естественно. Но почему вы сердитесь? Почему вы позволили этим людям манипулировать вами? Вы сейчас зависите от них. Разве вы не свободны?Жители деревни не ожидали такой реакции. Они были озадачены и притихли. В наступившей тишине Будда повернулся к ним:— Вы всё сказали? Если вы не всё сказали, у вас ещё будет возможность высказать мне все, что вы думаете, когда мы будем возвращаться.Люди из деревни были в полном недоумении, они спросили:— Но мы же оскорбляли тебя, почему же ты не сердишься на нас?— Вы — свободные люди, и то, что вы сделали, — ваше право. Я на это не реагирую.Я тоже свободный человек. Ничто не может заставить меня реагировать, и никто не может влиять на меня и манипулировать мною. Я хозяин своих проявлений. Мои поступки вытекают из моего внутреннего состояния. А теперь я хотел бы задать вам вопрос, который касается вас. Жители деревни рядом с вашей приветствовали меня, они принесли с собой цветы, фрукты и сладости. Я сказал им: < Спасибо, но мы уже позавтракали. Заберите эти фрукты с моим благословением себе. Мы не можем нести их с собой, мы не носим с собой пищу>. Теперь я спрашиваю вас: < Что они должны делать с тем, что я не принял и вернул им назад?>Один человек из толпы сказал:— Наверное, они забрали это домой, а дома раздали фрукты и сладости своим детям, своим семьям.Будда улыбнулся:— Что же будете делать вы со своими оскорблениями и проклятиями? Я не принимаю их. Если я отказываюсь от тех фруктов и сладостей, они должны забрать их обратно. Что можете сделать вы? Я отвергаю ваши оскорбления, так что и вы уносите свой груз по домам и делайте с ним всё, что хотите.
отличное эссе! Спасибо!
Я вспомнил - наблюдал час, который как-то провели на первом канале Познер и Жванецкий, беседуя о жизни (первый КАК БЫ интервьюировал второго). Познер спросил: "ну а если бы Вы уехали - то от чего?". и Жванецкий - не задумываясь - "от хамства". Самое удивительное, что мои губы смимировали то же: "от хамства". Я чуть со стула не упал...
Моя дочь, когда приезжает в Москву из Торонто, уже на второй день начинает уставать - от толчков в метро, от злобных взглядов, от продавщиц и контролерш... на предложение ездить только на машине и не ходить в негостеприимные места, раздражается еще больше... " Я бы здесь жить не смогла, хамство..."
Борьба с хамством - гораздо напряженнее борьбы с фашизмом (Максим, nothing personal) - "лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой". И это не дать отпор контролерше в метро, и даже милиционеру, здесь совсем другое, более сложное: не позволить себе обратиться на ты к "таджику", роющему канаву на даче, и не оборвать на полуслове подчиненного, и пропустить пешехода (даже если не там переходит). Это тяжелая, кропотливая, ежедневная работа... и если в прошлом веке надо было по капле выдавливать из себя раба, то в нынешнем - хама...
Не буду лукавить - отвечу, как есть: иногда срываюсь, повышаю голос, могу послать... потом стыдно... иногда просто ухожу... и остается "синдром незавершенного действия"... и могу нахамить своим студентам, чтобы отреагировать... иногда - в качестве психотерапии - проговариваю про себя ответ и снимаю стресс. Но совсем без реакции - очень трудно!
Спасибо, Виктор :-)
А как же надо действовать в идеале, если абстрагироваться от эмоций? Можно ли найти универсальную реакцию на хамство?
Я с Вами согласна, мне тоже представляется борьба с хамством важной. Но вот что я заметила - даже интеллигентные, вполне разумные люди предпочитают на хамство закрывать глаза и равнодушно проходить мимо, когда оказываются в непосредственной близости с подобной ситуацией. Мне это показалось интересным...
Если хамство наносит вред окружающим, то реагировать необходимо. Приведу пример: если клиент при мне хамит моим молодым менеджерам - я всегда бросаюсь защищать - даже если по сути клиент прав, даже если это угроза моему бизнесу. Иначе молодежь будет чувствовать себя брошенной, уязвимой...
Если хамство обращено к тебе... в идеальном варианте может быть попробовать проникнуть глубже: я вижу, что у вас сегодня был трудный день, давайте попробуем его оставить позади и его остаток провести в позитиве, с улыбкой... или: "ну зачем Вы так - можно было бы проще... и менее агрессивно"... или просто улыбнуться... может быть, укоризненно и печально...
Леда, как это по настоящему, простите актуально (не "богатый словарный запас" подводит - действительно актуально ). Поскольку в силу проф. "увлечений" приходится общаться с весьма респеектабельными людьми, находящимися на пике эмоций - давно уже потерял какие-либо ориентиры и критерии для понимания когда хамят, а когда "запальчиво высказываются"... Прокручивая пост-фактум множество ситуаций (еще раз подчеркну, с участием весьма достойных и культурных априори людей), я все более склоняюсь к мысли, что может быть статус "хама" - вещь весьма переменчивая... Вас могут "почтить" за хама, лишь потому что вы первый уступили эмоциональному фону и более "ярко" (реCCко и т.п.) отреагировали на изысканное "околохамство" собеседника ("Чем выше образование, тем больше возможностей сделать хамство тоньше и возвести его почти в искусство. Чем выше культура, тем меньше желаний это делать" - ведь чистая правда и как изысканно отмечено!)... Вам искуссно "нахамили", вы не сдержались и были чуть более прямолинейны и, например, оборвали разговор - де-факто, отступили, не ввязались в драку с хамом... Внешне же все выглядит вероятно иначе - культурный человек вступил с вами в беседу, вы в сердцах одернули его. Диагноз - вы же и хам... Может быть "хам" лишь тот, кто ну, вроде "маньячит хамством", для кого это самоцель? Прочие смертные (будучи искренними и незажатыми в своих проявлениях), возможно, лишь не всегда ориентируются в ситуации? И еще я вот думаю (такая "аллегория" стhейтфорвард :)... Знаете, сейчас ведь сложно проехать по всяким внутриквартальным и околодомным дорогам - безгаражные/беспарковочные автовладельцы сужают двустороннее движение до одной полосы повсеместно. И когда двое на авто движутся навстречу друг другу по такой изолированной дорожке, и никто из них в самом начале своего пути не сделал "стоп" (видимо, следуя внутренним "уязвленным" мотивам), то возникает вопрос - хам лишь тот, кто из "запаркованной" полосы выехал (формально нарушив правила и не уступив) или все же хамы оба, поскольку зная непростую обстановку в любимом городе, тем не менее мчаться на встречу друг другу как кометы, стремясь взорваться столкнувшись?... В любой беседе, в любой ситуации можно почувствовать момент приближения хамства (я не о трамвайном - это неинтересно). почувствовать и "не наступать" или отступить, подавив "понты". Если нить беседы утрачена, кто-то сорвался, а другой считает важным "защищаться" - временное "хамское помутнение" накрыло обоих ))) может и не прав, но так "по ощущениям"..
