Фото 10-летней обнаженной Брук Шилдс убрали с выставки в Tate Modern

В искусстве используется огромное количество образов обнаженных детей, и до сих пор это не считалось педофилией. Мне кажется, ситуация в Тэйт - это уже отражение параноидальных страхов общества, то есть очевидный симптом социального нездоровья.

Может быть, это связано с Полански? Там же тоже какая-то история с 14-летней девочкой. Или кому-то это нужно, или, может, какие-то разборки американские с Обамой... В России бы на это не отреагировали: мы же как Африка, тут возможно много чего и похуже. Еще я считаю, что во всем телевидение виновато и массмедиа, потому что границы приличия и неприличия стираются, обсуждения в ток-шоу такие, что вариантов удивить людей практически не существует...

Западное общество выработало свое жестко негативное отношение к теме педофилии. Постоянные скандалы накаляют страсти, и любой художественный жест, связанный с обнаженным детским телом, вызывает обостренную реакцию. Страшные, омерзительные новости о преступлениях на этой почве определенным образом воспитали зрителя, навязали агрессивно-защитную реакцию. Любые папа и мама подсознательно ставят себя на место родителей пострадавших. Невинная обнаженная модель воспринимается не как эстетический объект, а как символ потенциального порока. Страх инстинктивно шепчет: изображение голого ребенка средствами современного искусства криминогенно. (Конечно, публика реагирует не на крылатых путти с картин старых мастеров, а именно на язык современного искусства, который постоянно использует клише средств массовой информации. Происходит ошибочное визуальное наложение образов и неверная идентификация, своеобразная пересортица в оппозиции «информационная реальность — художественный текст»!) Общество не хочет, улыбаясь и умиляясь, спокойно проходить мимо болезненной темы, поэтому даже самая, казалось бы, невинная фотография задевает. История с фотографией Брук Шилдс никак не связана с ретроградством галереи Tate Modern или темой свободы художественного выражения.

Есть некие представления о том, что можно, а что нельзя. Они очень зыбкие, так же как и грань между эротикой и порнографией. Что касается искусства, то это нормально. Тем более, что там были предупреждения. Искусство – это зона свободы, зона провокации. Например, секс-шопы на улицах никто не запрещает, хотя детей туда, конечно, не пускают. Это считается нормальным. А картину почему-то запрещают. Какая-то очередная охота на ведьм. Может, пришел какой-то новый чиновник. Или кто-то важный пожаловался, сказал, что вот, я пришел туда с ребенком и увидел такое. И вот, полицейские получили сигнал, побежали исполнять. Это решение может принять очень невысокий чин. Он может быть абсолютно не образован. Но посчитал это педофилией и дальше действует по уставу. Здесь можно говорить что угодно, но то, что они сделали – глупость.

О полиции

Поправочка про полицию. Она ничего не запрещала, она просто посетила выставку и взяла на заметку. Фотографию сняли временно, пока Тейт Модерн сама не решит, что с ней делать. Пока что ожидается, что они ее опять повесят, но напишут более серьезное предупреждение о контенте на двери.

А про невысоких чиновников - это скорее дело московское, полиции давать установки на запрещение выставки им кишка тонка.

Эта фотография прекрасно всем известна. Она относится к артефактам иной эры с иными стандартами, как и другие знаменитые образы, например, обложка альбома Scorpions «Virgin Killer». Стандарты изменились, и артефакт стал чисто историческим. Теперь он находится в одном ряду со статуэтками поедающих арбузы негритят и рекламами аптечного морфия. От помещения чего-либо из вышеперечисленного в контекст искусства не меняется ровным счетом ничего, и уж точно не создается интересного искусства. Выставлять его так же бессмысленно, как силой эту выставку закрывать.

Вопрос простой: нарушают они законодательство или нет. Если не нарушают, значит, полиция не имеет права снимать, значит, полиция нарушила законодательство. Если же полиция нашла какой-то повод, чтобы притянуть свое решение к статье, можно пытаться оспорить это решение в суде. В данном случае искусством является все, что не противоречит существующему законодательству. Есть рамки закона. Другого ничего не может быть. Я Запад знаю довольно хорошо: любые размахивания руками там упираются в закон. Моральный аспект тоже присутствует, но при этом это твое личное дело, а вот закон — это серьезно. И они там все очень законопослушны. Это плохо именно тем, что это за рамками закона, даже если нравится. Все, забыли, это уже педофилия, этим занимаются педофилы, маргиналы. Сейчас в Австрии и Германии 150 человек арестовали одновременно за это дело, там все очень серьезно, но понятно, что за рамками закона — это уже другие люди.

Вопрос в приоритизации законов, что важнее - конституционная свобода слова и выражения или законы основанные на общественной морали нашего времени и народа. Мне кажется что предпочтение должно быть отдано более фундаментальному принципу - свободе слова. С другой стороны я вполне принимаю (но не понимаю) если в определенных юрисдикциях такая фотография будет запрещена к публикации так как она обижает чувства и традиции большинства населения - это означает, что свобода слова ненастолько важна данной культуре. Никто не может диктовать свои принципы другим народам.  Запад неоднороднен: эта фотография в Нью Йорке не привлекла бы внимания, в Штате Юта скорее всего была бы запрещена. Законно в обоих случаях.  

Контекстик

Я живу по соседству с Тейт Модерн и сбегал туда посмотреть на это дело. Кроме обнаженной Брук Шилдс (ее, кстати, уже не застал), там выставлена злостная порнуха. Фотографии из порно журналов соседствуют с видео женщины-фотографа, заплатившей 20 тысяч долларов первому встречному, который согласился ее трахнуть.

На лицах многих посетителей, не знавших куда они попали (на двери была, правда, надпись о детях до 18 лет..) был откровенный шок.

Так что, в конетексте этой порно-выставки фотография голой десятилетней девочки, пусть даже ставшей потом супермоделью, действительно выглядит мягко говоря неуместно. И наверное если сегодня фотограф снимет такую фотографию, он вряд ли избежит судимости и занесения в реестр "секс нарушителей" на пять лет.