Нужна помощь?
Преимущества
подписки
Средняя оценка Ваша оценка 0 голосов 0

Фото 10-летней обнаженной Брук Шилдс убрали с выставки в Tate Modern

Английская полиция усмотрела в демонстрации таких фотографий в общественном месте нарушение закона о пристойном поведении

Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин
Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин
+T-

Лондонская галерея Tate Modern была вынуждена убрать из экспозиции выставки The Pop Life фотографию актрисы Брук Шилдс, позирующей обнаженной в возрасте 10 лет. Это произошло после визита полиции. Работа, из-за которой разгорелся скандал, была сделана нью-йоркским фотографом Гарри Гроссом в 1976 году для журнала Playboy, но на выставке был показан не оригинал, а «фотография фотографии» под названием «Духовная Америка» авторства художника Ричарда Принса. Фотография была вывешена в отдельном зале, на дверях которого поместили табличку с предупреждающей надписью, что внутри находится «спорный» экспонат.

Подробнее

Полиция сочла демонстрацию таких фотографий в общественном месте нарушением закона о пристойном поведении. Из продажи уже изъяты каталоги выставки, содержавшие фотографию. The Pop Life среди прочего экспонирует работы художника Джеффа Кунса, изображающие его и его жену, итальянскую порнозвезду Чиччолину, во время полового акта. Но эти работы не вызвали протестов полицейских.

Решение изъять фото из галереи было принято Скотленд-ярдом после чтения газетных репортажей с открытия выставки, а не в результате полученных жалоб.

Брук Шилдс начала карьеру модели в возрасте 11 месяцев — снялась в рекламе мыла. В 14 лет, в 1980 году, она стала самой молодой моделью, снявшейся для обложки Vogue. В том же году она участвовала в рекламной кампании джинсов дизайнера Кельвина Кляйна, слоганом которой стала фраза: «Хотите узнать, что между мной и моими джинсами? Ничего!» (Youwant to know what comes between me and my Calvins? Nothing!). За фотографии  для Playboy мать Брук Шилдс получила от Гросса 450 долларов.

Комментировать

Комментарии

1-19 из 41 комментария
Дмитрий Ханкин
Дмитрий Ханкин    21:55  01.10.09

   Вообще это странная история. У меня к ней двоякое отношение. С одной стороны, из голых детей делать искусство не принято, а с другой стороны, куда девать Рафаэля с Ватто и всех этих голых резвящихся ангелочков? Проблема педофилии лежит не в плоскости искусства, а в общей разнузданности рода человеческого. Борьба с педофилией начинается не с запрета на голую Брук Шилдс. Наши художники АЕС+Ф тоже много наслушались относительно своего творчества, но в этом нет педофилии. Я за чистоту дефиниций. Педофилия — это секс с детьми. Если нет секса с детьми — значит, и педофилии нет. Это очень ханжеская и очень странная история игры в политкорректность. Давайте тогда Рубенса посдираем за педофилию, Фон Штука, Микеланджело и Караваджо, который ебал и резал своих моделей. Давайте его запретим! По этой логике — надо. Хотя голая Брук Шилдс — это искусство. Запрещать ее, наверное, не следовало, но свобода и ответственность лежат в одной плоскости.   

Максим Терский
Максим Терский    04:33  02.10.09
секс есть!

дело в том, что с научной точки зрения к формам половой жизни относится не только коитус, но и например, танцы. фотопорнография тоже

Николай Клименюк Николай Клименюк
Николай Клименюк    05:39  02.10.09
Дойдут и до Рубенса

Ранние христиане сбивали пенисы у римских статуй (а писатель Г.К. Честертон говорил в 20 веке, что правильно делали). Истерика с педофилией - клон маккартизма, лет через 20 всем станет за нее безумно стыдно. Будут снимать про это кино и писать книги. Британский регистр педофилов, "отдел непристойных публикаций" в полиции - один в один HUAC (Ноuse Un-American Activities Commettee), который проверял американское искусство на коммунизм и оставил сотни человек без работы.

Игорь Ганжа
Игорь Ганжа    21:55  01.10.09

В искусстве используется огромное количество образов обнаженных детей, и до сих пор это не считалось педофилией. Мне кажется, ситуация в Тэйт - это уже отражение параноидальных страхов общества, то есть очевидный симптом социального нездоровья.

Николай Клименюк Николай Клименюк
Николай Клименюк    22:10  01.10.09

В Британии общество, а точнее, искусствоведы в погонах, видят призыв к педофилии. А у нас они видят разжигание религиозной розни в выставке "Запретное искусство 2006". А я вот не вижу разницы. И, по-моему, это и в том, и в другом случае не общественные страхи, а госзаказ.

Владимир Клавихо-Телепнев

Может быть, это связано с Полански? Там же тоже какая-то история с 14-летней девочкой. Или кому-то это нужно, или, может, какие-то разборки американские с Обамой... В России бы на это не отреагировали: мы же как Африка, тут возможно много чего и похуже. Еще я считаю, что во всем телевидение виновато и массмедиа, потому что границы приличия и неприличия стираются, обсуждения в ток-шоу такие, что вариантов удивить людей практически не существует...

Дмитрий Шлеймович
Дмитрий Шлеймович    02:30  02.10.09
100%

У всех своя свобода слова, и у каждой свободы слова своё направление.

Михаил Каменский
Михаил Каменский    21:56  01.10.09

Западное общество выработало свое жестко негативное отношение к теме педофилии. Постоянные скандалы накаляют страсти, и любой художественный жест, связанный с обнаженным детским телом, вызывает обостренную реакцию. Страшные, омерзительные новости о преступлениях на этой почве определенным образом воспитали зрителя, навязали агрессивно-защитную реакцию. Любые папа и мама подсознательно ставят себя на место родителей пострадавших. Невинная обнаженная модель воспринимается не как эстетический объект, а как символ потенциального порока. Страх инстинктивно шепчет: изображение голого ребенка средствами современного искусства криминогенно. (Конечно, публика реагирует не на крылатых путти с картин старых мастеров, а именно на язык современного искусства, который постоянно использует клише средств массовой информации. Происходит ошибочное визуальное наложение образов и неверная идентификация, своеобразная пересортица в оппозиции «информационная реальность — художественный текст»!) Общество не хочет, улыбаясь и умиляясь, спокойно проходить мимо болезненной темы, поэтому даже самая, казалось бы, невинная фотография задевает. История с фотографией Брук Шилдс никак не связана с ретроградством галереи Tate Modern или темой свободы художественного выражения.

Николай Клименюк Николай Клименюк
Николай Клименюк    22:26  01.10.09

Михаил, я уверен, что эта история как раз связана с ретроградством галереи, которая вместо того, чтобы достойно ответить на маразм (не в этом ли долг культурных людей и институций?) трусливо и пошло соучаствует в похабстве.

Владимир Дубосарский
Владимир Дубосарский    21:57  01.10.09

Есть некие представления о том, что можно, а что нельзя. Они очень зыбкие, так же как и грань между эротикой и порнографией. Что касается искусства, то это нормально. Тем более, что там были предупреждения. Искусство – это зона свободы, зона провокации. Например, секс-шопы на улицах никто не запрещает, хотя детей туда, конечно, не пускают. Это считается нормальным. А картину почему-то запрещают. Какая-то очередная охота на ведьм. Может, пришел какой-то новый чиновник. Или кто-то важный пожаловался, сказал, что вот, я пришел туда с ребенком и увидел такое. И вот, полицейские получили сигнал, побежали исполнять. Это решение может принять очень невысокий чин. Он может быть абсолютно не образован. Но посчитал это педофилией и дальше действует по уставу. Здесь можно говорить что угодно, но то, что они сделали – глупость.

Николай Клименюк Николай Клименюк
Николай Клименюк    22:16  01.10.09

Владимир, я совершенно согласен с Вами: искусство - зона свободы и провокации. И поэтому было бы нормально, если бы Тейт дала отпор а) педофилической мании и б) полиции, эту манию навязывающей. Сказала бы ментам: валите отсюда, тупые ханжи. А она поджала хвост и согласилась, что девочка, стоящая в ванной, это непристойность, а ебущиеся Кунс с Чиччолиной - нет. Решение приняла галерея, а не полиция. Полиция только посоветовала - во всяком случае, если верить газете Guardian.

Саша Рязанцев
Саша Рязанцев    23:28  01.10.09
О полиции

Поправочка про полицию. Она ничего не запрещала, она просто посетила выставку и взяла на заметку. Фотографию сняли временно, пока Тейт Модерн сама не решит, что с ней делать. Пока что ожидается, что они ее опять повесят, но напишут более серьезное предупреждение о контенте на двери.

А про невысоких чиновников - это скорее дело московское, полиции давать установки на запрещение выставки им кишка тонка.

Михаил Идов
Михаил Идов    21:57  01.10.09

Эта фотография прекрасно всем известна. Она относится к артефактам иной эры с иными стандартами, как и другие знаменитые образы, например, обложка альбома Scorpions «Virgin Killer». Стандарты изменились, и артефакт стал чисто историческим. Теперь он находится в одном ряду со статуэтками поедающих арбузы негритят и рекламами аптечного морфия. От помещения чего-либо из вышеперечисленного в контекст искусства не меняется ровным счетом ничего, и уж точно не создается интересного искусства. Выставлять его так же бессмысленно, как силой эту выставку закрывать.

Николай Клименюк Николай Клименюк

Миша, а почему выставлять бессмысленно? И потом: артефакт из "той эпохи" - это фотография для Плейбоя 1976 года, типичный пример визуальной сексплуатации. А работа Принса 1983 года - это художественный ответ и на саму фотографию, и на рекламную кампанию джинсов, и на культуру сексплуатации детей, например. Самое позднее со времен Дюшана (или, если угодно, Шкловского) от помещения чего угодно в контекст  искусства меняется абсолютно все.

Дмитрий Врубель
Дмитрий Врубель    22:26  01.10.09

Вопрос простой: нарушают они законодательство или нет. Если не нарушают, значит, полиция не имеет права снимать, значит, полиция нарушила законодательство. Если же полиция нашла какой-то повод, чтобы притянуть свое решение к статье, можно пытаться оспорить это решение в суде. В данном случае искусством является все, что не противоречит существующему законодательству. Есть рамки закона. Другого ничего не может быть. Я Запад знаю довольно хорошо: любые размахивания руками там упираются в закон. Моральный аспект тоже присутствует, но при этом это твое личное дело, а вот закон — это серьезно. И они там все очень законопослушны. Это плохо именно тем, что это за рамками закона, даже если нравится. Все, забыли, это уже педофилия, этим занимаются педофилы, маргиналы. Сейчас в Австрии и Германии 150 человек арестовали одновременно за это дело, там все очень серьезно, но понятно, что за рамками закона — это уже другие люди.

Николай Клименюк Николай Клименюк
Николай Клименюк    05:08  02.10.09
"искусством является все, что не противоречит существующему законодательству"

Я вот чего не понимаю: с каких это пор искусство живет по законам полиции, а не по законам искусства? Дмитрий, вы пишете: "искусством является все, что не противоречит существующему законодательству". Это, ей Богу, новое слово. Не могу поверить, что  слышу это от художника. А отвечать на общественные вызовы? А бросать вызов обществу?

Алексей Фридлянд
Алексей Фридлянд    23:00  01.10.09

Вопрос в приоритизации законов, что важнее - конституционная свобода слова и выражения или законы основанные на общественной морали нашего времени и народа. Мне кажется что предпочтение должно быть отдано более фундаментальному принципу - свободе слова. С другой стороны я вполне принимаю (но не понимаю) если в определенных юрисдикциях такая фотография будет запрещена к публикации так как она обижает чувства и традиции большинства населения - это означает, что свобода слова ненастолько важна данной культуре. Никто не может диктовать свои принципы другим народам.  Запад неоднороднен: эта фотография в Нью Йорке не привлекла бы внимания, в Штате Юта скорее всего была бы запрещена. Законно в обоих случаях.  

Саша Рязанцев
Саша Рязанцев    23:20  01.10.09
Контекстик

Я живу по соседству с Тейт Модерн и сбегал туда посмотреть на это дело. Кроме обнаженной Брук Шилдс (ее, кстати, уже не застал), там выставлена злостная порнуха. Фотографии из порно журналов соседствуют с видео женщины-фотографа, заплатившей 20 тысяч долларов первому встречному, который согласился ее трахнуть.

На лицах многих посетителей, не знавших куда они попали (на двери была, правда, надпись о детях до 18 лет..) был откровенный шок.

Так что, в конетексте этой порно-выставки фотография голой десятилетней девочки, пусть даже ставшей потом супермоделью, действительно выглядит мягко говоря неуместно. И наверное если сегодня фотограф снимет такую фотографию, он вряд ли избежит судимости и занесения в реестр "секс нарушителей" на пять лет.

Николай Клименюк Николай Клименюк
Николай Клименюк    05:16  02.10.09
"если сегодня фотограф снимет такую фотографию, он вряд ли избежит судимости"

А Набоков, если напишет роман "Лолита"?

Теги: ФОТОГРАФИЯ, искусство, Игорь Ганжа, Полная картина
Реклама

Вы находитесь на сайте в режиме гостевого доступа с ограниченным функционалом.

Как
получить полный
доступ?

Если Вы подписчик журнала или член клуба, пожалуйста, авторизуйтесь в левом верхнем углу экрана

Самое