Вера Бергельсон выступила против «объективного вменения» — юридического принципа, позволяющего привлекать к уголовной ответственности без установления вины. В подзащитные она выбрала себе самого знаменитого педофила мировой литературы — Гумберта Гумберта. Даже если бы Гумберт был полностью уверен в том, что Лолита совершеннолетняя, это не спасло бы его от наказания — его осудили бы по факту. А это, считает Бергельсон, в корне несправедливо.

Реликтовая юридическая категория «объективного вменения», которая сохранилась в британском и американском праве — там он называется strict liability, — совершенно неизвестна современным правовым системам континентальной Европы. Советские справочники называли привлечение к уголовной ответственности без установления вины буржуазным пережитком, в корне чуждым советскому правосудию. Российский УК прямо запрещает объективное вменение, нет его и в законодательствах большинства стран мира. А в США оно есть, и Вера Бергельсон делает все для того, чтобы его не стало.

В Средние века, объясняет Бергельсон, на принципе «объективного вменения» было построено вообще все европейское право: его задача была не в том, чтобы наказать виновного, а в том, чтобы возместить ущерб. С этой точки зрения было совершенно не важно, почему ты убил соседскую корову — из чистой злобы или по недосмотру. Важно было лишь, чтобы сосед получил за корову надлежащую компенсацию. Позже в праве победил современный принцип «субъективного установления вины», но в XIX веке «объективное вменение» вернулось в правосудие западных стран: с развитием индустриализации появилась необходимость защищать население от вредных производств, неосторожного обращения с техникой и прочих опасностей цивилизации. Такие проступки наказывались слабо. Это был компромисс, поясняет Вера Бергельсон  — разбираться с намерениями нарушителя в каждом отдельном случае было просто невозможно, это остановило бы всю работу судов.

Сегодня наказаний за проступки без выяснения мотивов и установления вины становится все больше и больше, особенно в сфере административного права. Например, нарушений ПДД. Но в Соединенных Штатах «объективное вменение» сохранилось и в уголовном законодательстве.

 

Особенность «объективного вменения» в том, что даже разумная ошибка подсудимого совершенно не спасает его от ответственности, тогда как другие стратегии защиты прекрасно работают. Секс с несовершеннолетними — как раз такой пример в законодательстве большинства штатов США. Наказание наступит и в том случае, если «виновный» приложил все усилия для того, чтобы выяснить возраст партнерши, и искренне считал ее совершеннолетней. Для того чтобы проиллюстрировать всю абсурдность этой ситуации, Бергельсон придумала несколько вариаций на тему Гумберта Гумберта.

 

В своей статье о стратегиях защиты в случаях объективного вменения Вера Бергельсон детально анализирует несколько ситуаций, в которых набоковский герой мог бы избежать ответственности. Он мог бы доказать, что Лолита его подпоила (временная невменяемость), он мог бы оправдаться тем, что действовал под угрозой насилия (например, что ему угрожал побоями писатель Клэр Куильти). Гумберт мог бы, в конце концов, прикинуться сумасшедшим и настаивать, что принял Лолиту за реинкарнацию своей покойной возлюбленной Аннабеллы  Ли или считал, что она и есть Аннабелла Ли, повзрослевшая на 20 лет. В этих случаях Гумберта признали бы сумасшедшим. Но даже нотариально подтвержденная клятва матери Лолиты, что дочери 17 лет, не спасла бы Гумберта от тюрьмы. Такое абсурдное положение Бергельсон считает фундаментальным нарушением принципа справедливости, выходящим за рамки дел о сексе с несовершеннолетними.

 

 

Что касается конкретно законов о сексе с несовершеннолетними, то большинство штатов ограничивают их применение «правилом Ромео и Джульетты»: если разница в возрасте между партнерами не больше пяти лет, то суды такие дела обычно не рассматривают  вообще. Закон написан для того, чтобы защитить детей от насилия со стороны взрослых, а не для того, чтобы регулировать личную жизнь подростков.

Несмотря на все причуды американского права, Вера Бергельсон считает его одним из самых совершенных в мире — и с точки зрения текста законов, и по тому, как оно применяется. Среди главных преимуществ американской юридической системы она называет прецедентное право и невероятно высокий статус судей.

 

Впрочем, законы не всегда позволяют судьям быть справедливыми. Бывают случаи, когда у судей связаны руки и они вынуждены принимать решения, которые противоречат здравому смыслу и чувству справедливости, потому что так требует закон. Например, в рамках так называемой войны с наркотиками установлены обязательные минимальные сроки наказания для преступлений, связанных с наркотиками, — это одна из причин невероятно большого числа заключенных в тюрьмах США. Подобные драконовские законы существуют и в других сферах, и тогда судьи вынуждены отправлять людей в тюрьму за незначительные преступления. С просьбой о помиловании одного такого осужденного Вера Бергельсон обратилась к президенту США —другие инстанции решить этот вопрос не в состоянии.