Юлий Гусман: Когда вскроются все нарушения людей Михалкова, выйдет очень грязная история
- Фото: Валерий Мельников/Коммерсантъ
Во-первых, он победитель, и для него нетерпима сама мысль, что его — вождя и царя кино — вот так просто отстранили. Кроме того, несмотря на огромное количество регалий, орденов и славы, представлять кинематограф у министров, у премьера, у президента в такой ситуации ему было бы уже не так легко. Потому что сразу возникал вопрос: а почему именно Никита Михалков? А не Алексей Герман, или Эльдар Рязанов, или Алексей Баталов?
Понятно и то, что, когда вскроются нарушения, которые натворили его люди, выйдет очень грязная история. Ведь что происходило при Михалкове? Никто не работал, Союз кинематографистов вырождался, пропали семинары. И главное — была утрачена вся собственность Союза: Киноцентр продан, Дом творчества в Пахре продан, Дом творчества в Болшеве встал на ремонт, но не ремонтируется, Дом ветеранов кино в Матвеевском сдан в аренду. Cовершенно непонятно, куда девались вырученные деньги.
Не хочется никого обвинять — я не прокурор, но все это вызывало только раздражение. И после этого Никита Сергеевич еще говорил, что «кучка людей подговорила бедного Хуциева». На самом деле это была не «кучка», а подавляющее большинство недовольных кинематографистов!
Комментарии
Я человек со стороны, никакого отношения к союзу не имею, слава богу, и мое сознание, хочется верить, не замутнено ни дружескими, ни деловыми связями. Так вот - позорно все это выглядело, и вообще позорно то, что происходит, и стыдно даже наблюдать. Я иногда задаюсь вопросом: а что, неужели мало денег? или мало власти? чего ж не хватает?
Грустно, конечно. Только лично я не понимаю, зачем вообще нужен союз кинематографистов. Так же как не понимаю, зачем нужен союз журналистов, который практически никак не проявляет себя в жизни реально работающих репортеров (да и как бы он мог себя проявлять, я даже не знаю). Профессиональные организации, конечно, нужны, но, видимо, какого-то совершенно иного толка.
Все эти "союзы" нужны в основном в роли профсоюза, а для председателя профсоюза не нужно быть художником, там требуется юрист-администратор с кучей свободного времени.
А Михалков так крепко держится за это место просто потому, что новый председатель обязательно должен дать оценку работе своего предшественника, и Михалков боится именно этого.
Действительно большая проблема в том, что творческие союзы возглавляют творцы. Поэтому вместо реальных помощей: юридических, социальных и многих прочих, союзы регламентируют творческо-мировозренческий облик своих членов. И мы имеем то искусство, которое имеем. Верховные творцы формируют его распределяя финансовые потоки. Понятно что поддерживаются идеологически близкие проекты. Но государству легче договориться с одним прикормленным и проверенным творцом чем с непонятно каким профсоюзом. Поэтому, пока союзы не выживают без государственных денег, ситуация не изменится. Если только само государство не устанет от этого бардака.
- Реклама
Вы находитесь на сайте в режиме гостевого доступа с ограниченным функционалом.
Как
получить полный
доступ? 
Если Вы подписчик журнала или член клуба, пожалуйста, авторизуйтесь в левом верхнем углу экрана
Самое
-
Марат Гельман: Эта провокация означает, что дела Саакашвили плохи
-
Иван Засурский: Я предлагаю Михалкову сделку
-
Владимира Паперного — в директоры Музея архитектуры!
-
Дмитрий Ямпольский и Дмитрий Борисов открыли фуд-корт
-
Михаил Идов: Гражданский долг
-
Григорий Ревзин: Меня лично оскорбляет портрет Сталина
-
Александр Мамут показал новый фильм братьев Коэнов
-
Ирен Коммо задает вопросы Фредерику Миттерану
-
Андрей Колесников: 3D может спасти газету как печатное издание
-
Петр Налич и его музыкальный коллектив будут представлять Россию на «Евровидении-2010»
-
Михаил Прохоров:
«Секс гуманизму не товарищ» -
Джулиан Лоуэнфелд прочитал пушкинистам свои переводы Пушкина
-
Анатолий Волков отвечает на вопросы членов клуба
-
Игорь Ганжа: Меня тошнит от слов «инсталляция», «концепт» и «куратор»
-
Дмитрий Ханкин:
Критики мстят Херсту за успех
Все же плакали, когда переизбрали Михалкова, и сам он плакал, и те, кто присутствовал на съезде. Были овации. Шукшина призналась, что она рыдала, видя такого потрясающего мужчину, героя страны. Нет смысла отвечать этой беснующейся толпе.